Судья Р.С. Кашапов Дело № 33 - 12685/2010
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ1 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ш.Ш. Гафиятуллина,
судей Р.Р. Шайдуллина и Н.И. Лукояновой,
при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Э.Л. Волковой на решение Советского районного суда г. Казани от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
иск ООО «Русфинанс» к Волковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Волковой <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121879 рублей.
Взыскать с Волкловой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3637 рублей 58 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Э.Л. Волковой о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2008 года между Банком и Э.Л. Волковой заключен договор займа, в соответствии с которым Э.Л. Волкова обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты по договору. Однако в нарушение условий договора заемщик обязательства не выполняла и нарушала график платежей. Сумма задолженности составила- 121879 рублей.
В судебное заседание представитель Банка не явился, в письменном заявлении иск поддержал.
Э.Л. Волкова иск признала частично на сумму задолженности, имевшуюся на момент подачи иска в суд.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Э.Л. Волкова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения без направления дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что 26 июня 2008 года договор займа не заключался, что отражено в графике платежей. Дата заключения договора- 7 июня 2008 года. Полагает, что Банк не представил доказательств заключения договора займа 26 июня 2008 года. Тем самым, с нее не может быть взыскана сумма задолженности.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2008 года между Банком и Э.Л. Волковой заключен договор займа, на основании которого Э.Л. Волковой предоставлен займ в размере 100000 рублей сроком на три года.
Однако Э.Л. Волкова своевременно не уплачивала задолженность и проценты по договору согласно графику платежей.
Установлено, что у Э.Л. Волковой имеется задолженность в размере 121879 рублей.
При таких данных, поскольку заемщик неоднократно нарушала принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований Банка к Э.Л. Волковой о взыскании задолженности по договору займа правомерен.
Довод жалобы, что Банк не представил в суд доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа 26 июня 2008 года и, соответственно, с нее не может быть взыскана сумма задолженности Судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется заявление о предоставлении займа от 26 июня 2008 года, в котором имеется подпись самой Э.Л. Волковой. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление в силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ следует рассматривать как оферту (л.д. 8). График платежей, исследованный судом, отвергает доводы ответчицы о том, что договор был заключен- 7 июня 2008 года (л.д. 11), так как такие данные в нем не отражены.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 23 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Э.Л. Волковой- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-