учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е25 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Захаровой С.Н. и Ишмуратова А.Р., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Гайнуллиных А.М., А.З., М.М. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года, которым в удовлетворении их иска о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гайнуллина А.М. в поддержку жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гайнуллины A.M., А.З., М.М., в интересах недееспособного Гайнуллина М.М. обратились в суд с иском к Гайнуллиной Э.И., действующей в интересах несовершеннолетней Гайнуллиной Л.А., о признании Гайнуллиной Лианы утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Заинск ул. Октябрьская д.1 кв.37 и снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Требования были мотивированы тем, что 08.06.2007г. брак между Гайнуллиным А.М. и Гайнуллиной Э.И. расторгнут. Она забрала совместную дочь Лиану и уехала на постоянное место жительства в г. Набережные Челны, где ребенок посещает детский сад и стоит на учете в детской поликлинике. С момента рождения и по настоящее время Гайнуллина Лиана состоит на регистрационном учете по указанному адресу, однако там не проживает, все коммунальные платежи за Лиану оплачивают истцы как собственники квартиры. В связи с тем, что мать ребенка не желает снять ребенка с регистрационного учета по указанному адресу, истцы предъявили указанные требования.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.
Ответчица иск не признала.
Представитель органа опеки и попечительства просил в удовлетворении иска отказать.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Гайнуллиных ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что суд не установил наличие у Гайнуллиной Э.И. в собственности иного жилья, а также не принял во внимание, что регистрации Лианы в квартире произведена без согласия всех собственником жилья. Также указано, что суд не установил, на какой срок за ответчицей сохраняется жилье.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела, истцы Гайнуллины А.З., М.М., А.М. являются сособственниками <адрес>.
В данной квартире, помимо собственников, также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Гайнуллиных А.М. Э.И.– Лиана, 2004 года рождения, а также сноха истцов и их внук. Брак между Гайнуллиными А.М. Э.И. расторгнут 08.06.2007 года.
Установлено, что Лиана зарегистрирована в указанной квартире с момента своего рождения и в настоящее время проживает вместе с матерью в г. Набережные Челны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Лианы утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции со ссылкой на нормы семейного законодательства и на постановление Пленума Верховного Суда РТ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» исходил из того, что удовлетворение иска приведет к нарушению жилищных прав ребенка.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как отец Лианы – Гайнуллин А.М. является собственником спорной квартиры, и ребенок зарегистрирован в жилом помещении с момента рождения в качестве члена семьи собственника.
В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака между родителями ребенка.
К тому же в силу своего малолетнего возраста Лиана еще не может добровольно выбирать место своего жительства, и место ее проживания связано с местом проживания родителей, в данном случае одного из родителей, а потому нельзя говорить о ее добровольном выезде на другое постоянное место жительства.
Доводы кассационной жалобы Гайнуллиных о наличии у Гайнуллиной Э.И. в собственности иного жилья – не имеют правового значения по данному спору в силу вышеизложенного.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил срок, на который за ребенком сохраняется право пользования жильем – несостоятельны, поскольку данный срок устанавливается только для бывших членов семьи, а в данном случае Лиана как дочь сособственника жилого помещения, не приходиться своему отцу бывшим членом семьи.
Указания в кассационной жалобе на то, что Лиана зарегистрирована в квартире без согласия других сособственников - необоснованны, так как в силу статьи 70 ЖК РФ на регистрацию несовершеннолетних детей к родителям согласия членов его семьи не требуется.
Таким образом, дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Гайнуллиных А.М., А.З., М.М. – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: