С№ Дело № 33-12789/10
Учет № 45
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е01 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Е.А. Чекалкиной, Н.Ю. Павлюхиной,
при секретаре С.В. Ценевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А.Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе Г.Г. Поповой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан №, которым постановлено:
исковые требования Поповой № к Романову № о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Романова № в пользу Поповой № 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей и 200 рублей в возврат госпошлину.
В части исковых требований Поповой № к Романову № о возложении обязанности принесения публичного извинения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Г.Г. Поповой в поддержку жалобы, Н.В. Романова, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.Г. Попова обратилась в суд с иском к Н.В. Романову о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что со 02 апреля 2008 года работает в ООО «ПЖКХ» кладовщицей. С 01 января 2009 года ее и сменщицу С.С. Хабибуллину на время новогодних праздников без приказа на совмещение поставили заправлять автотранспортные средства дизельным топливом без дополнительной оплаты. В декабре 2009 года истица обратилась к заместителю начальника мусоро-перегрузочной станции Н.В. Романову с просьбой оплатить ее труд по совмещаемой работе, на что он пообещал выполнить ее просьбу и написать служебную записку генеральному директору ООО «ПЖКХ». Однако никаких действий от ответчика Н.В. Романова не последовало. После этого она отказалась заправлять автотранспорт без приказа и без выплаты денежных средств. Тогда Н.В. Романов Н.В. предложил истице написать объяснительную об отказе от заправки автотранспорта или заявление об увольнении. Однако Г.Г. Попова отказалась писать объяснительную, так как заправка автотранспорта не входила в ее служебные обязанности по трудовому договору. 07 мая 2010 года ответчик пришел на склад и стал оскорблять истицу нецензурной бранью в грубой форме, при этом, пиная дверь склада ногами в присутствии Т.№. Как указывает истица, в результате неправомерных действий ответчика она перенесла глубокие нравственные страдания, вызванные публичным унижением ее чести и достоинства. В результате перенесенного стресса с ней случился приступ гипертонического криза, и с 07 мая 2010 года по 13 мая 2010 года находилась на амбулаторном лечении. В связи с чем просила обязать ответчика принести ей публичные извинения и взыскать в ее пользу в счет компенсацию морального №.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Г.Г. Попова просит отменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, указав, что размер компенсации, не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку из-за противоправных действий со стороны ответчика и в результате перенесенного стресса с ней случился приступ гипертонического криза.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положениями статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и соответствие их действительности.
Также в п.7 Постановления разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в соответствии со статьями 150, 151 ГКРФ.
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Г.Г. Попова по трудовому договору работает в ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» кладовщицей мусоро-перегруючной станции № I со 02 апреля 2008 года.
С 01 января 2009 года без оформления приказа кроме своих обязанностей выполняла дополнительную работу по заправке ГСМ автотранспорта.
В судебном заседании истица поясняла, что с 01 января 2009 года ее поставили заправлять автотранспортные средства дизельным топливом без дополнительной оплаты. В декабре 2009 года она обратилась к заместителю начальника Н.В. Романову с просьбой оплатить ее труд по совмещаемой работе, на что он пообещал выполнить ее просьбу. Однако никаких действий от ответчика не последовало. Впоследствии, она отказалась заправлять автотранспорт без приказа и без выплаты денежных средств. Тогда 07 мая 2010 года ответчик пришел на склад и стал оскорблять истицу нецензурной бранью в грубой форме, при этом пиная дверь склада ногами в присутствии уборщицы Т.№.
Решением комиссии по урегулированию конфликтных ситуаций и разрешению трудовых споров ООО «ПЖКХ» от 17 июня 2010 года Н.В. установлено, что между истцом и ответчиком произошел конфликт. Ответчик при выяснении обстоятельств высказывался в адрес Г.Г. Поповой в нецензурной форме. Комиссией было решено объявить выговор Н.В. Романову за некорректное обращение с подчиненными работниками.
Во исполнение решения комиссии по трудовым спорам приказом № 73-П от 08 июля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания заместителю начальника МПС № 1 Н.В. Романову объявлен выговор за ненадлежащее обращение с подчиненными работниками, нарушение деловой этики.
С учетом изложенного суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место оскорбление истицы.
При таком положении судом правомерно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы Г.Г. Поповой о том, что размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку из-за противоправных действий со стороны ответчика и в результате перенесенного истицей стресса с ней случился приступ гипертонического криза, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения, поскольку суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе, степень и объем физических и нравственных страданий истицы, также учел требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан № по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Г. Поповой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи