Учет № 13
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е01 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Е.А. Чекалкиной, Н.Ю. Павлюхиной,
при секретаре С.В. Ценевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ю.В. Корнишина – А.В. Гиндуллиной на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан № которым в удовлетворении его иска к ООО «Энерготранс» о снятии дисциплинарного взыскания отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя Ю.В. Корнишина – А.В. Гиндуллиной в поддержку жалобы, представителя ООО «Энерготранс» №, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ю.В. Корнишин обратился в суд с иском к ООО «Энерготранс» о снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указал, что со 02 сентября 2003 года он работает в ООО «Энерготранс» инженером по охране труда и технике безопасности. В апреле текущего года на предприятии прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране труда, по результатам которой внесено представление о выявленных нарушениях законодательства об охране труда. На основании представления прокурора на него наложено взыскание, и он депремирован приказом № 350 от 25 мая 2010 года за отсутствие на предприятии Положения о службе охраны труда, плана работы инженера по охране труда и техники безопасности и журнала выдачи инструкций по охране труда работникам подразделений предприятия. Истец считал, что наложенное дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку он неоднократно обращался к руководству со служебными записками о необходимости создания службы охраны труда, тем не менее, на момент проверки на предприятии служба охраны труда отсутствовала, поэтому и отсутствовало Положение о службе охраны труда. Составление плана работы инженера по охране труда и технике безопасности является обязанностью руководителя предприятия и необходимость составления этого документа не является обязательным требованием охраны труда. Журнал выдачи инструкций по охране труда работникам подразделений предприятия также должен вести каждый руководитель подразделения предприятия, который самостоятельно определяет необходимость его ведения в зависимости от выбранного способа хранения инструкций.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель Ю.В. Корнишина – А.В. Гиндуллина просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что в штатном расписании предприятия не имеется такого структурного подразделения как «Служба охраны труда» или «Отдел охраны труда», а потому и отсутствует соответствующее Положение; ни один нормативно-правовой акт не требует составления личного плана работ для инженера по охране труда и у него имелся план мероприятий по охране труда, который не был принят во внимание. Также указано, что суд принял во внимание подложную должностную инструкцию, на которой отсутствует подпись об ознакомлении работника с ней, а инструкции по охране труда находятся у руководителя предприятия, который проводит инструктаж и выдает указанные инструкции работникам для изучения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Как указано в постановлении Минтруда РФ № 14 от 08 февраля 2000 года «Об утверждении рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации» в организациях, осуществляющих производственную деятельность (далее - организации), разрабатываются положения о службе охраны труда, учитывающие специфику их организационно - правовых форм.
Для выполнения поставленных задач на Службу возлагаются функции по разработке совместно с другими подразделениями планов, программ по улучшению условий и охраны труда, предупреждению производственного травматизма, профессиональных заболеваний, заболеваний, обусловленных производственными факторами.
Из материалов дела следует, что в ООО «Энерготранс» создана служба по охране труда в целях контроля и обеспечения соблюдения требований законодательства об охране труда. Эту служба представлена в лице инженера по охране труда и технике безопасности Ю.В. Корнишина.
Должностной инструкцией инженера по охране труда и технике безопасности ООО «Энерготранс», разработанной в соответствие с приказом по предприятию № 330 от 13 октября 2006 года и переработанной на основании приказа № 301 от 16 апреля 2009 года, на инженера по технике безопасности возложены обязанности по представлению для утверждения проекта Положения о службе охраны труда, ведению журнала учета выданных инструкций об охране труда и составлению месячного плана работы (пункты 2.1.5, 2.1.9, 2.1.10).
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Авиастроительного района г. Казани в апреле 2010 года в ООО «Энерготранс», выявлены нарушения трудового законодательства об охране труда, в том числе, на предприятии не разработано Положение о службе охраны труда, отсутствуют план работы инженера по охране труда и журнал учета и выдачи инструкций по охране труда.
В адрес руководства ООО «Энерготранс» выдано представление от 27 апреля 2010 года об устранении выявленных нарушений законодательства об охране труда и привлечении должностных лиц, виновных в нарушении законодательства об охране труда, к дисциплинарной ответственности.
Приказом № 350 от 25 мая 2010 года Ю.В. Корнишину как инженеру по охране труда и технике безопасности объявлен выговор и снижен размер премии № за 2 квартал 2010 года.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска о снятии дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для этого не имеется и истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку из должностной инструкции инженера по охране труда и технике безопасности ООО «Энерготранс» следует, что непосредственно в обязанности Ю.В. Корнишина как инженера по охране труда и технике безопасности вменялись контролирующие функции, в том числе, по разработке указанного Положения, составления плана работы и ведению журнала учета выданных инструкций.
Доводы кассационной жалобы о том, что в штатном расписании предприятия не имеется такого структурного подразделения как «Служба охраны труда» или «Отдел охраны труда», а потому и отсутствует соответствующее Положение, являются ошибочными. В ООО «Энерготранс» создана служба охраны труда, которая представлена в лице инженера по охране труда и технике безопасности, а потому разработка Положения о службе охраны труда является обязательной.
Указания в кассационной жалобе на то, что ни один нормативно-правовой акт не требует составления личного плана работ для инженера по охране труда, не влияют на правильность принятого решения, так как данные обязанности установлены должностной инструкцией инженера по охране труда и технике безопасности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял во внимание подложную должностную инструкцию, на которой отсутствует подпись об ознакомлении работника с ней, несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что Ю.В. Корнишин отказался получать свою должностную инструкцию и расписаться с ней, что подтверждается актом.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Обстоятельства дела установлены судом всесторонне и полно, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан № по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ю.В. Корнишина – А.В. Гиндуллиной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи