о взыскании

С№ Дело № 33-12786/10

Учет № 57

01 ноября 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Е.А. Чекалкиной, Н.Ю. Павлюхиной,

при секретаре С.В. Ценевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А.Губаевой гражданское дело по кассационной жалобе Я.И. Наумова на решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан №, которым постановлено:

взыскать с Наумова № в пользу Владимировой №, № 000 рублей услуги эксперта и в возврат государственной пошлины №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя Ю.Б. Владимировой №, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.Б. Владимирова обратилась в суд с иском к Я.И. Наумову о взыскании № рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником нежилых помещений №№ 56, 57, 64, 67-69, 70Б общей площадью 109 кв.м, № 01 апреля 2010 года между ней и Я.И.Наумовым заключен договор аренды данных нежилых помещений по которому она передала в аренду указанные помещения сроком на 9 месяцев. Договором установлена арендная плата №. 01 апреля 2009 года ответчику по акту приема-передачи переданы указанные помещения и ключи от помещений и сейфа. Как указывает истица, ответчик нарушил условия договора аренды, нерегулярно производил арендную плату, оплатив только 2 месяца пользования помещением, а именно, за апрель и май 2009 года. Кроме того, без разрешения собственника помещений начал производить ремонт указанных помещений, так и не закончив его. В начале 2010 года ответчик освободил данные помещения, однако помещения и ключи

от них и от сейфа ей по акту приема - пере­дачи не передал. После освобождения ответчиком помещений, истица выявила дефекты и недостатки помещений, для устранения которых необходимо произ­вести восстановительный ремонт. В связи с чем просила взыскать с ответчика сумму арендной платы № и стоимость восстановительного ремонта помещений №, расходы на представителя № и в возврат госпошлины №

В судебном заседании истица ее представитель иск поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Я.И. Наумов просит отменить решение суда, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом указано, что он освободил спорные помещения в августе 2009 года, а не по истечении договора аренды. Арендуемое помещение на момент передачи истцу находилось в пригодном для использования состоянии.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обяза­тельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или ины­ми обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что Ю.Б. Владимирова является собственником нежилых помещений №№ 56,57,64,67-69,70 Б общей площадью 109 кв.м, № на основании свидетельств о государственной регистрации.

01 апреля 2009 года между Ю.Б. Владимировой и Я.И. Наумовым заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истица передала, а ответчик при­нял во временное пользование на срок 9 месяцев за арендную плату № № указанные нежилые помещения.

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды от 01 апреля 2009 года данные помещения пригодные к эксплуатации и соответствующие условиям договора, были переданы ответчику.

Из показания истицы следует, что в нарушение условий договора аренды ответчик свои обязательства по уплате арендной платы не исполнил, оплатил арендную плату лишь за апрель и май 2009 года. Кроме того ответчик нарушил п.1.5 договора аренды, поскольку во время пользования нежилыми помещениями, принадлежа­щими истице на праве собственности, самовольно начал производить в помещениях ремонт, не согласовав это с арендодателем.

Также из материалов дела следует, что в начале 2010 года Я.И. Наумов не передав Ю.Б. Владимировой помещения в первоначальном и пригодном для использования состоянии по акту приема-передачи, забрав строительные материалы, освободил помещения.

Из отчета ИП Ионова Д.И. № 17/10-О от 08 февраля 2010 года, произведенного по заказу истицы, следует, что ответчик привел спорные помещения в непригодное для использования состояние, что подтверждается актом осмотра. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причи­ненного внутренней отделке помещений, определена в размере № рублей.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды нежилых помещений. Судом на основании показаний свидетелей, актов осмотра нежилых помещений установлено, что дальнейшее использование данных помещения без проведения ремонта невозможно.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика суммы арендной платы № и стоимости восстановительного ремонта помещений № обоснованны и законны.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Доводы кассационной жалобы Я.И. Наумова были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств досрочного освобождения арендованных помещений ответчиком не представлено.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Обстоятельства дела установлены судом всесторонне и полно, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан № по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Я.И. Наумова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи