о взыскании долга и процентов за пользование чужими денедными средствами по договору займа

Учет № 56

1 ноября 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Г. Габдуллина,

судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.Л. Гусевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее ООО КПАТП № 7) на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 октября 2010 года. Этим решением постановлено:

Иск Ахмедова И.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» в пользу Ахмедова И.Ш. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав С.Д. Макарова – представителя И.Ш. Ахмедова, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Ш. Ахмедов обратился в суд с иском к ООО КПАТП № 7 о взыскании долгов по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Свои требования И.Ш. Ахмедов обосновал договорами займа Е.А. Ахмедовой с ответчиком от 11 декабря 2006 года на сумму <данные изъяты> рублей без процентов, М.Р. Мухаметзянова с ответчиком от 13 декабря 2006 года на сумму <данные изъяты> рублей, договорами уступки право требования задолженности истца с М.Р. Мухаметзяновым от 17 мая 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей и с Е.А. Ахмедовой, отказом ответчика вернуть задолженность.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе ООО КПАТП № 7 просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, в связи с необоснованностью взысканной суммы и рассмотрением дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Из дела установлено, что по договору займа от 11 декабря 2006 года ООО КПАТП № 7 взяло у Е.А. Ахмедовой <данные изъяты> рублей без процентов, а 13 декабря 2006 года ООО КПАТП № 7 взяло у М.Р. Мухаметзянова <данные изъяты> рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д.12,14).

По договорам от 17 мая 2010 года Е.А. Ахмедова уступила право требования задолженности истцу в сумме <данные изъяты> рублей, а М.Р. Мухаметзянов - на сумму <данные изъяты> рублей.

Претензии И.Ш. Ахмедова от 15 июля 2010 года о возврате задолженности оставлены без ответа.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования, сославшись на статьи 395, 807-809 ГК РФ, предусматривающих обязанность заёмщика вернуть денежные средства с процентами.

Ссылка ООО КПАТП № 7 на ненадлежащее извещении о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела без их участия необоснованны. В материалах дела (л.д. 65) имеется уведомлении о вручении извещения и отметка на справочном листе о направлении повесток.

Утверждение ООО КПАТП № 7 о необоснованности взысканных сумм несостоятельно, не опровергается расчётом и указанием на ошибки при определении взысканных сумм.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Г. Габдуллин

Судьи: Г.А. Сахипова

И.И. Багаутдинов