Судья Р.Р. Ахметов Дело № 33 - 13761/2010
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ2 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк»- Э.А. Шишкиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Куликовой <данные изъяты> и Куликова <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 30980 рублей 63 копееки и возврат госпошлины в размере 1129 рублей 42 копеек.
Встречные исковые требования Куликовой <данные изъяты> и Куликова <данные изъяты> удовлетворить: признать недействительным пункт 10 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Куликовой <данные изъяты>, в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Куликовой <данные изъяты> и Куликова <данные изъяты> 500 рублей – компенсацию морального вреда, 3000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 900 рублей – за нотариальное оформление полномочий представителя, а всего- 4400 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 4000 рублей в федеральный бюджет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения И.В. Куликова и его представителя – С.В. Михайлова, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Н.В. Куликовой и И.В. Куликову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2006 года между Банком и Н.В. Куликовой заключен кредитный договор №№ на приобретение автотранспортного средства, согласно которому Банк предоставил Н.В. Куликовой кредит на сумму 359647 рублей на срок до 20 ноября 2011 года. В целях обеспечения кредитного договора с Н.В. Куликовой заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В обеспечение исполнения данных обязательств, с И.В. Куликовым заключен договор поручительства. Однако в нарушение условий кредитного договора Н.В. Куликова ненадлежащим образом выполняла обязательства.
Н.В. Куликова и И.В. Куликов обратились в суд со встречным иском к Банку о признании кредитного договора недействительным в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. В обоснование встречных требований указали, что ведение ссудного счета- это обязанность Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При подписании договора Н.В. Куликова не могла повлиять на содержание условий договора как потребитель, так как данный договор является типовым с заранее определенными условиями.
В судебном заседании представитель Банка- Э.А. Шишкина заявленные требования поддержала, а требования встречного иска не признала.
И.В. Куликов и его представитель - С.В. Михайлов основной иск признали частично, а встречные требования поддержали.
Решением суда основной иск удовлетворен частично, а встречный иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель Банка- Э.А. Шишкина ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что при принятии решения суд не учел, что в стоимость услуги (выдача кредита), предоставленная Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую Банк оказывает клиенту, а комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Кроме того, услуги Банка не могут быть навязаны клиенту, поскольку клиент выбирает сам, услугами какого кредитного учреждения он будет пользоваться, исходя из предоставляемых ему условий кредитования. Таким образом, утверждение о том, что ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организацией, установленная законом, несостоятельны, поскольку комиссия за ведение и обслуживание счета является условием кредитного договора, с которым Н.В. Куликова согласилась, подписав договор. Моральный вред в данном случае также не подлежал возмещению.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2006 года между Банком и Н.В. Куликовой заключен кредитный договор №№ на основании которого Н.В. Куликовой предоставлен кредит в размере 359647 рублей на срок до 20 ноября 2011 года под 9% годовых.
20 ноября 2006 года в целях исполнения обязательств по кредитному договору с Н.В. Куликовой заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств за пользования кредитом с И.В. Куликовым заключен договор поручительства.
Однако Н.В. Куликова неоднократно нарушала условия кредитного договора.
Установлено, что задолженность по кредитному договору составила- 144269 рублей 48 копеек.
При таких данных, поскольку заемщик неоднократно нарушала принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Банка в части, признав при этом, что уплаченная сумма в качестве комиссии в размере 113288 рублей 85 копеек подлежит зачету в счет погашения кредитной задолженности.
Расчет взысканной задолженности с ответчиков судом полностью обоснован, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Довод жалобы, что суд не учел то, что в стоимость услуги (выдача кредита), предоставленная Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета Судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия Банка по взиманию платы за обслуживание счета нарушают права ответчицы, как потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы, что ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую Банк оказывает клиенту, а комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом, так как действующим законодательством не предусмотрена оплата вышеуказанной комиссии.
При этом Судебная коллегия соглашается с тем, что требования Н.В. Куликовой и И.В. Куликова о недействительности п. 10 кредитного договора в части включения в состав ежемесячного платежа комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, так как данные требования основаны на законе. Этим обстоятельствам районный суд дал должную оценку.
Моральный вред судом первой инстанции компенсирован в пользу ответчиков, исходя из обстоятельств дела, и соответствует принципам разумности и справедливости, также как и взысканные суммы на расходы представителя и за оформление полномочий представителя.
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк»- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-