об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

Судья Г.К. Самигуллина дело № 33-13610/2010

22 ноября 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,

судей С.Н. Захаровой и А.С. Галиевой,

при секретаре судебного заседания К.Д. Ахмади

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Ф.А. Шарафеева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2010 года, которым Ф.А. Шарафееву отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ф.А. Шарафеев, являясь взыскателем, обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, указывая в обоснование заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно, по розыску и наложению ареста на имущество должника ООО «СМП Интерьер». Кроме того, судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель А.М. Гайсина с жалобой не согласилась.

Суд в удовлетворении жалобы отказал.

В кассационной жалобе взыскатель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что выводы суда об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнению требований исполнительного документа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Перечень исполнительных действий, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, приведен в статьях 64-68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2009 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Альметьевского района и
г. Альметьевска с ООО «СМП Интерьер» в пользу Ф.А. Шарафеева взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности более <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию и банки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о списании денежных средств должника, находящихся в банке ВТБ, аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении счета, открытого в банке «Девон-кредит», с которого на счет службы судебных приставов были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, у должника имелось 4 единицы автотранспортной техники, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и требование об их задержании, направлено письмо в ГИБДД МВД Республики Татарстан о включении транспортных средств в базу данных «Поток».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на место расположения должника и составлен акт о его отсутствии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем составлен акт о том, что должник деятельности не осуществляет, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. В тот же день исполнительное производство окончено, судебный приказ возвращен взыскателю.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного приказа, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено им правомерно.

Доводы кассационной жалобы Ф.А. Шарафеева о том, что должником осуществляется предпринимательская деятельность судом исследованы и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Показания свидетелей Р.Ф. Мингазова и Н.Н. Миннекаева, на которые ссылается заявитель, являются противоречивыми и достоверно не подтверждают факт осуществления должником своей деятельности.

В случае обнаружения имущества должника Ф.А. Шарафеев не лишен права повторно предъявить судебный приказ к исполнению с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан
от 07 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.А. Шарафеева – без удовлетворения.

Председательствующий -