Судья М.И. Саитов дело № 33-12534/2010учет № 22КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания К.Д. Ахмади
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе М.М. Минникаевой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2010 года, которым М.М. Минникаевой отказано в удовлетворении иска к
Т.А. Уваровой о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
М.М. Минникаева обратилась с иском к Т.А. Уваровой, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Р.Р. Абдуллина, о расторжении договора найма жилого помещения и снятия с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что в принадлежащей истице на праве собственности квартире, расположенной по <адрес>, с октября 2000 года зарегистрированы Т.А. Уварова с несовершеннолетним сыном Р.Р. Абдуллиным. В настоящее время они в квартире не проживают, а истице приходится оплачивать коммунальные услуги с учетом зарегистрированных ответчиков, их местонахождение истице неизвестно, ее родственниками они не являются. В связи с изложенным,
М.М. Минникаева просит суд расторгнуть договор найма с Т.А. Уваровой и её несовершеннолетним сыном Р.Р. Абдуллиным, сняв их с регистрационного учета.
Т.А. Уварова, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Р.Р. Абдуллина, иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе М.М. Минникаева просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска не применены нормы жилищного законодательства, подлежащие применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как видно из материалов дела, М.М. Минникаева является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно домовой книге в данной квартире помимо истицы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Т.А. Уварова и ее несовершеннолетний сын
Р.Р. Абдуллин, ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства № следует, что Р.А. Абдуллин признан отцом Р.Р. Уварова, ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ребенку фамилии Абдуллин.
Принимая решение о сохранении за ответчицей и ее сыном права пользования спорным жилым помещением и регистрационного учета по вышеуказанному адресу, суд исходил из необходимости защиты жилищных прав несовершеннолетнего ребенка ввиду отсутствия у Т.А. Уваровой возможности обеспечить своего сына жильем.
С обоснованностью таких выводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.
Согласно пояснениям сторон и показаниям свидетелей Р.М. Закировой и Т.Н. Климовой, допрошенных в судебном заседании, Т.А. Уварова и ее сын
Р.Р. Абдуллин проживали в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ вместе с
Р.А. Абдуллиным – племянником истицы. Брак между Т.А. Уваровой и
Р.А. Абдуллиным не был заключен. В ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между ними были прекращены, и они перестали проживать вместе. После этого ответчица с сыном была вынуждена покинуть спорную квартиру по требованию Р.М. Закировой, приходящейся истице сестрой.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни Т.А. Уварова, ни ее несовершеннолетний сын не являются членами семьи М.М. Минникаевой, в связи с чем выводы суда о бессрочном сохранении за ответчицей и ее сыном права пользования спорным жилым помещением нельзя признать обоснованными.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение дела, судом определены неправильно, а нормы материального права, подлежащие применению, не применены, принятое решение не может считаться законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и на основе этого вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан
от 28 сентября 2010 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий -
Судьи :