Судья Э.Т. Шагвалиева дело № 33-13604/2010учет № 42КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и А.С. Галиевой,
при секретаре судебного заседания К.Д. Ахмади
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя
В.В. Винокурова – Р.К. Фейсханова на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года, которым В.В. Винокурову отказано в удовлетворении иска к Т.В. Винокуровой об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В.В. Винокуров обратился в суд с иском к Т.В. Винокуровой об освобождении от ареста, исключении из описи автомобиля <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что данный автомобиль был приобретен истцом
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № на кредитные денежные средства, взятые в Банке «Русский стандарт».
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и банком был заключен договор залога. В.В. Винокуров полагает, что наложение ареста на указанное имущество необоснованно ущемляет его права собственника по владению пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Ответчица – Т.В. Винокурова иск не признала.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ютазинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель В.В. Винокурова – Р.К. Фейсханов просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом не принят во внимание факт нахождения автомобиля в залоге у банка, в связи с чем наложенный арест ущемляет преимущественное право банка на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении В.В. Винокурова, о взыскании с него в пользу алиментов Т.В. Винокуровой, судебным приставом-исполнителем Ютазинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>.
Согласно паспорту транспортного средства № собственником данного автомобиля является В.В. Винокуров.
Из письма Банка «Русский стандарт» следует, что между банком и истцом В.В. Винокуровым заключены кредитный договор на сумму <данные изъяты>, а также договор залога в отношении спорного транспортного средства.
При таком положении, учитывая наличие у истца задолженности по алиментным обязательствам, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста требованиям законодательства об исполнительном производстве не противоречат.
Доводы кассационной жалобы представителя В.В. Винокурова о неправомерности наложения ареста на спорный автомобиль ввиду нарушения преимущественного права банка на заложенное имущество не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на принадлежащее должнику имущество в целях обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа. Вопрос же очередности удовлетворения требований кредиторов должника подлежит разрешению на стадии обращения взыскания на арестованное имущество.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.В. Винокурова – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :