Судья Р.К. Багавова дело № 33-12875/2010
учет № 22
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания К.Д. Ахмади
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе С.Г. Мифтаховой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 сентября 2010 года, которым С.Г. Мифтаховой отказано в удовлетворении иска к несовершеннолетней К.Ф. Мифтаховой о признании не сохранившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С.Г. Мифтаховой, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
С.Г. Мифтахова обратилась в суд с иском к несовершеннолетней
К.Ф. Мифтаховой в лице ее законного представителя С.Д. Курниковой о признании не сохранившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истице и ее покойному сыну Ф.К. Мифтахову принадлежат на праве собственности квартира <адрес>. В данной квартире при жизни сына была зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь, однако фактически ребенок проживает с матерью по другому адресу. Оставшееся после смерти сына наследство никем из его наследников не оформлено. Поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные платежи за внучку, С.Г. Мифтахова просила суд признать К.Ф. Мифтахову не сохранившей право пользования спорным жильем и обязать УФМС по Республике Татарстан снять ее с регистрационного учета по <адрес>.
Ответчица, законный представитель несовершеннолетней К.Ф. Мифтаховой – С.Д. Курникова в суд не явилась.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе С.Г. Мифтахова просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что ответчица и ее законный представитель никогда не проживали в спорном жилом помещении, истице необоснованно приходится оплачивать коммунальные платежи за внучку.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ С.Г. Мифтаховой и ее сыну Ф.К. Мифтахову передана в порядке приватизации в собственность двухкомнатная квартира <адрес>.
Согласно свидетельству об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ Ф.К. Мифтахов признан отцом несовершеннолетней К.Ф. Мифтаховой.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.К. Мифтахов умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Как следует из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета совместно с истицей с 09 февраля 2007 года по настоящее время в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя К.Ф. Мифтахова.
Принимая решение о необходимости сохранения за несовершеннолетней К.Ф. Мифтаховой права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно указал, что К.Ф. Мифтахова является несовершеннолетним ребенком (членом семьи) и наследником первой очереди умершего собственника жилого помещения, законность регистрации
К.Ф. Мифтаховой в спорной квартире истицей не оспаривается.
Данные обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы С.Г. Мифтаховой о том, что ответчица и ее законный представитель никогда не проживали в спорной квартире, а также об оплате истицей коммунальных платежей за внучку, в силу изложенного не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
В сложившейся ситуации истица не лишена возможности разрешить вопрос оплаты коммунальных платежей во внесудебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в управляющую компанию.
Другие доводы жалобы, указывают на сложившиеся между сторонами межличностные отношения, к существу спора не относятся, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу
С.Г. Мифтаховой – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :