Судья Р.З.Гайфутдинова Учет №14
Дело № 33-13008
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е18 ноября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,
судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Г.Г.Ахуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе П.Д.Галимовой на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 7 октября 2010 года, которым постановлено: иск П.Д.Галимовой удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «КамАЗ-Металлургия» в пользу П.Д.Галимовой в счет компенсации морального вреда - № рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «КамАЗ-Металлургия» госпошлину в доход государства в размере № рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы П.Д.Галимовой, а также представителя Открытого Акционерного Общества «КамАЗ-Металлургия», возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
П.Д.Галимова обратилась в суд с иском к ОАО «КамАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда в размере № рублей, указав, что за время работы в ОАО «КамАЗ-Металлургия» истица получила заболевания, которые были признаны профессиональными. 14.07.2010г. экспертная комиссия установила истице степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %, присвоена третья группа инвалидности. В связи с производственной травмой ее состояние здоровья ухудшается, из-за частичной утраты здоровья она испытывает нравственные страдания, которые выразилось в невозможности осуществлять нормальную свободную от посторонней помощи жизнедеятельность, имеет неудобства в повседневной жизни из-за постоянных болевых ощущений, от чего вынуждена приобретать дорогостоящие лекарства, обращаться за медицинской помощью в больницу.
Истица П.Д.Галимова в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «КамАЗ-Металлургия» иск не признала, указав, что работодатель как причинитель вреда, должен возместить моральный вред, однако заявленная истцом сумма явно несоразмерна требованиям разумности и справедливости. Расчет не обоснован нормативными правовыми актами. Размер утраты трудоспособности составляет 40%. Истцом не представлено доказательства, подтверждающих ее особенные страдания. При вынесении решения, также просят учесть трудное финансовое положение общества.
Суд иск частично удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе П.Д.Галимовой ставится вопрос об отмене данного решения суда, ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств. По мнению истицы, судом при определении размера компенсации морального вреда, не были учтены физические и нравственные страдания, которые она перенесла по вине ответчика.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Статья 21 ТК РФ дает работнику право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Статья 22 ТК РФ обязывает работодателя компенсировать моральный вред порядке и на условиях, установленных ТК, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиняемый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).
Как видно из материалов дела, согласно актов о случае профессионального заболевания от 18 ноября 2009г. и 04 июля 2010 года истице установлены диагнозы, возникшие в результате длительного стажа работы истца во вредных условиях труда и длительного воздействия на органы дыхания вредного производственного фактора кремния диоксида кристаллического и длительное воздействие на органы слуха работающего производственного шума, в результате нарушения работодателем ст. 20; 25 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ФЗ-52 от 30.03.1999г.; СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации тех.процессов. производственному оборудованию и рабочему инструменту", ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».
В связи с полученной травмой истица стала инвалидом 3 группы, с утратой 40 % профессиональной трудоспособности.
Ответчик, не отрицая факта причинения морального вреда, предложил в добровольном порядке, компенсировать моральный вред в размере № рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск П.Д.Галимовой, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда № руб., учитывая принципы разумности и соразмерности, а также характера причиненных истице физических и нравственных страданий, степени вины ответчика.
Утверждения истицы в кассационной жалобе о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, не могут повлечь отмену решения, поскольку заявленная истицей сумма в размере № руб. является завышенной. Более того, произведенный истицей расчет в составлен исходя из ее материальных расходов, предстоящих в будущем, что не является доказательством о перенесенных ею нравственных или физических страданиях.
Вместе с тем, истица не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 7 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу П.Д.Галимовой без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи