о взыскании суммы неосновательного обогащения

Судья К.К.Трегулова Учет № 56

Дело № 33-13178

22 ноября 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г.Ахуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе В.В.Иванова, В.Н.Стрюковой, Р.И.Абубакировой, В.Г.Гончарова, В.П.Зуева и Г.Ф.Шагабутдиновой на решение Нижнекамского городского суда РТ от 4 октября 2010 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Л.В.Ахметшиной в пользу В.В.Иванова, В.Н.Стрюковой, Р.И.Абубакировой, В.Г.Гончарова, В.П.Зуева, ООО «Торговый дом «Обувь» неосновательное обогащение в сумме № руб.№ коп. и судебные расходы № руб.№ коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ТД "Обувь", в поддержку жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В.В.Иванов, В.Н.Стрюкова, Р.И.Абубакирова, В.Г.Гончаров, В.П.Зуев, Г.Ф.Шигабутдинова обратились в суд с иском к Л.В.Ахметшиной о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № руб., указав, что они являются сособственниками Торгового центра «Дан» по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, договор аренды на который заключен между МУ «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования Н»Нижнекамский муниципальный район» и А.Р.Актовым. Договор аренды земельного участка не переоформлялся и истцы продолжали оплачивать установленную указанным договором арендную плату. В период с октября 2007 года по май 2009 года функции администратора ТЦ «Дан» исполняла Л.В.Ахметшина, в обязанности которой входило: взаимодействие с арендаторами, осуществление хозяйственной деятельности, взаимодействие с государственными органами, энергоснабжающими и коммунальными организациями. В связи с этим ответчица осуществляла сбор денежных средств с собственников помещений, необходимые для внесения арендной платы за земельный участок в соответствии с договором аренды. За период с декабря 2007 года по октябрь 2008 года Л.В.Ахметшина получила денежные средства в размере 427.827 руб., из которых в счет арендной платы оплатила всего № руб., остальная сумма не уплачена. Денежные средства в сумме № руб. были безосновательно присвоены ответчиком.

Определением суда от 07 июля 2010 года ООО «Торговый Дом «Обувь» признан и привлечен по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования к Л.В. Ахметшиной по тем же основаниям, заявленным истцами.

В период судебного разбирательства истцы и представитель третьего лица с самостоятельными требованиями неоднократно изменяли исковые требования, в окончательном варианте просили взыскать с Л.В.Ахметшиной в пользу всех истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями неосновательное обогащение с учетом пени за просрочку платежей в сумме 401.712 рублей.

Ответчик Л.В.Ахметшина в суд не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В отзыве Л.В.Ахметшина просила в иске отказать, указав, что все сданные деньги за аренду земли перечислялись, из представленных ведомостей усматривается, что ею не получены деньги в сумме № руб. от В.П. Зуева за апрель, и дважды не получались суммы по № руб. от ТД «Обувь», всего на сумму № руб. В судебном заседании от 22.07.2010г., 25.08.2010г. ответчик Л.В. Ахметшина иск не признала и пояснила, что не оспаривает тот факт, что денежные средства передавались ей истцами по ведомости, однако истцы проводили оплату несвоевременно, поэтому арендные платежи не всегда производились ежемесячно, все платежи подтверждаются представленными квитанциями, в представленных тетрадях В.И. Стрюковой и В.В. Иванова стоят ее подписи, но этим она подтверждала не оплату, а сумму расходов истцов.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживая возражения Л.В.Ахметшиной, считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что, сколько сособственники передавали денег ответчице, столько она и оплатила.

Представитель МУ «Управление земельных и имущественных отношений НМР» в суд не явился, о дне и месте судебного заседания извещены.

Суд иск частично удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе В.В.Иванова, В.Н.Стрюковой, Р.И.Абубакировой, В.Г.Гончарова, В.П.Зуева и Г.Ф.Шагабутдиновой ставится вопрос об отмене данного решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению истцов, ответственность, установленная в виде пеней в отношении сособственников ТЦ «Дан», по вине ответчика, поскольку сособственниками ТЦ «Дан» денежные средства ответчику передавались вовремя.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, 15 ноября 2005 года между администрацией Нижнекамского района и г.Нижнекамска и А.Р. Актовым заключен договор № ТО-10-071-0680 аренды земельного участка К № №, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор А.Р. Аюпов принял в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1084 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания торгового центра.

Истцы и ООО «Торговый Дом «Обувь» в различное время приобрели на основании договоров купли-продажи нежилые помещения и являются сособственниками нежилых помещений в ТЦ «Дан», расположенном на земельном участке К № №, переданным в аренду.

Установлено, что Л.В.Ахметшина по соглашению между сособственниками нежилых помещений, исполняя функции администратора, осуществляла сбор денежных средств для оплаты за аренду земельного участка.

Согласно ведомостей по оплате налога за землю с декабря 2007 года по октябрь 2008 года включительно Л.В.Ахметшина получила от истцов и ООО «ТД «Обувь» (Юничел) денежную сумму № руб.

Из тетрадей В.И.Стрюковой и В.В.Иванова следует, что ответчиком под роспись от истицы В.И. Стрюковой за октябрь, ноябрь 2007г. получено № руб., от истца В.В. Иванова за октябрь, ноябрь 2007г. - № руб., с ноября 2008г. по апрель 2009г. включительно - № руб. Таким образом, ответчиком получена денежная сумма для оплаты арендных платежей в сумме № руб.

Из представленных квитанций об оплате за аренду земли и комиссионных сборов банка следует, что ответчик Л.В. Ахметшина уплатила в период с октября 2007г. по июль 2009г. - № руб.№ коп.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчицы в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере № руб.№ коп. (№ руб. - № руб.№ коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о необоснованности требований истцов о взыскании с ответчика убытков в виде пени, поскольку из договора аренды земельного участка не усматривается право арендодателя на начисление пени за просрочку платежа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика правомерно взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме № руб.№ коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истцов о том, что ответственность, установленная в виде пеней в отношении сособственников ТЦ «Дан», по вине ответчика, в связи с чем, пени должна выплачивать последняя, были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Из пояснений истцов и представителя ООО «ТД «Обувь» установлено, что пени ими не оплачены. Более того, из договора аренды земельного участка не усматривается право арендодателя на начисление пени за просрочку платежа.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда РТ от 4 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу В.В.Иванова, В.Н.Стрюковой, Р.И.Абубакировой, В.Г.Гончарова, В.П.Зуева и Г.Ф.Шагабутдиновой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи