о взыскании денежных средств по договору займа

Судья С.Ю.Подносков Учет № 56

Дело № 33-13359

22 ноября 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г.Ахуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе В.В.Храмовой на решение Елабужского городского суда РТ от 8 октября 2010 года, которым постановлено: иск Трошина ФИО8 к Храмовой ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Храмовой ФИО10 в пользу Трошина ФИО11 денежный долг в размере № рублей.

Взыскать с Храмовой ФИО12 в доход государства государственную пошлину в размере № рубля № копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В.Л.Трошина, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В.Л. Трошин обратился в суд с иском к В.В. Храмовой о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ответчица, являясь его знакомой, периодически занимала у него крупные суммы денег, а именно, 15 мая 2008 года на основании расписки была передана сумма в размере № рублей со сроком возврата до 15 июня в сумме № рублей. 28 ноября года займ денег на сумму № рублей, срок возврата 1 февраля 2008 года. 1 февраля 2009 года сумма в размере № рублей, со сроком возврата до 1 марта 2009 года в сумме № рублей. 20 февраля 2009 года передана сумма в размере № рублей, со сроком возврата до 20 марта 2009 года в сумме № рублей. С момента получения последнего займа прошло более года, но ответчица не отдает данные суммы, первоначально обещала вернуть, а потом и вовсе перестала отвечать на звонки. Просил суд взыскать с В.В. Храмовой в его пользу по договору займа денежную сумму в размере № рублей.

В судебном заседании В.В. Храмова исковые требования не признала, пояснив, что она большую часть денег по указанным распискам в размере № рублей из общей суммы долга В.Л. Трошину вернула, однако расписок о возврате долга нет.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе В.В.Храмовой ставится вопрос об отмене данного решения суда, ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2008 года на основании расписки истице ответчиком была передана сумма в размере № рублей со сроком возврата до 15 июня в сумме № рублей, а также 28 ноября 2008 года сумма в размере № рублей, срок возврата 1 февраля 2008 года. 1 февраля 2009 года сумма в размере № рублей, со сроком возврата до 1 марта 2009 года в сумме № рублей. 20 февраля 2009 года передана сумма в размере № рублей, со сроком возврата до 20 марта 2009 года в сумме № рублей.

Поскольку каких-либо доказательств об исполнении обязательств о возврате суммы долга ответчиком представлено не было, то районный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска В.Л.Трошина о взыскании денежных средств по договору займа в размере № рублей.

Утверждения ответчицы в кассационной жалобе о том, что она возвратила В.Л.Трошину по указанным распискам № рублей, несостоятельны и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Елабужского городского суда РТ от 8 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу В.В.Храмовой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи