о взыскании долга

Судья В.Н.Трофимов Учет №56

Дело № 33-13360

22 ноября 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г.Ахуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе В.В.Елагина на решение Елабужского городского суда РТ от 13 октября 2010 года, которым постановлено: иск В.В.Елагина удовлетворить частично.

Взыскать с А.И.Копанева в пользу В.В.Елагина № руб. в счёт возврата суммы займа, № руб. за нарушение срока возврата заёмных средств и № руб. № коп. в счёт частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, всего № руб. № коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В.В.Елагин обратился в суд с иском к А.И.Копаневу о взыскании долга, указав, что 23 сентября 2007 года В.В.Елагин передал А.И.Копаневу по расписке № руб. со сроком их возврата не позднее 01 октября 2007 года, в случае просрочки возврата заёмных средств А.И.Копанев обязался выплачивать В.В.Елагину по № руб. за каждую неделю просрочки; кроме того, 20 октября 2007 года и 23 ноября 2007 года А.И.Копанев дополнительно получил от В.В.Елагина соответственно № руб. и № руб. Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученные им заёмные средства и не уплатил № руб. (по № руб. за 147 недель просрочки возврата № руб. с 01 октября 2007 года по 01 августа 2010 года), в иске были заявлены требования о взыскании с А.И.Копанева в пользу В.В.Елагина № руб. в счёт возврата заёмных средств и № руб. за нарушение срока возврата заёмных средств, всего № руб., а также уплаченной при подаче данного иска в суд госпошлины.

Ответчик А.И.Копанев иск не признал, пояснив, что В.В.Елагин воспрепятствовал совершению сделки, от которой А.И.Копанев как посредник намеревался получить вознаграждение и возвратить В.В.Елагину полученные от него заёмные средства в размере № руб.

Суд иск частично удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе В.В.Елагина ставится вопрос об отмене данного решения суда, ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств. По мнению истца, суд необоснованно уменьшил размер неустойки, поскольку неисполнение обязательств произошло по вине ответчика.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст.807 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 п.3 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нём прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключён между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Как видно из материалов дела, 23 сентября 2007 года В.В.Елагин передал А.И.Копаневу по расписке № руб. со сроком их возврата не позднее 01 октября 2007 года, в случае просрочки возврата заёмных средств А.И.Копанев обязался выплачивать В.В.Елагину по № руб. за каждую неделю просрочки; кроме того, 20 октября 2007 года и 23 ноября 2007 года А.И.Копанев дополнительно получил от В.В.Елагина соответственно № руб. и № руб. и обязался их возвратить до 1 декабря 2007 года.

Поскольку каких-либо доказательств об исполнении обязательств о возврате суммы долга ответчиком представлено не было, то районный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании основного долга, а также неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о необходимости уменьшения суммы процентов с № руб. до № рублей, ввиду того, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1042,71 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут повлечь отмену решения. В данном случае заемные средства были получены ответчиком от истца без обязанности уплачивать проценты за пользование ими, а предусмотренная в расписке ответственность Копанева А.И. за нарушение им своих обязательств по своевременному возврату заемных средств, представляет собой неустойку. При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер данной неустойки до № рублей.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Елабужского городского суда РТ от 13 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу В.В.Елагина без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи