Судья Вишневская О.В. Дело №13261
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2010года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Г.А. Сахиповой, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре Л.И. Закировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКСБ РФ на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 октября 2010года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Ленинского отделения №6672 в солидарном порядке: с заемщика Старцевой С.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - неустойку, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в возврат уплаченной госпошлины; с поручителей Пяткина В.И., Симоновой Ю.Ю. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неустойку, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в возврат уплаченной госпошлины.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере и взыскании с поручителей задолженности в большем размере - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя АКСБ РФ Кузьминой Н.С., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКСБ РФ обратилось в суд с иском к Старцевой С.И., Пяткину В.И., Симоновой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКСБ РФ и Старцевой С.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору являются договоры поручительства заключенные с Пяткиным В.И., Симоновой Ю.Ю.
В связи с тем, что заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в вышеназванной сумме.
В судебном заседании Пяткин В.И. наличие задолженности признал.
Ответчики Старцева С.И., Симонова Ю.Ю. в суд не явились, надлежащим образом извещены.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ОАО АКСБ РФ ставится вопрос об отмене решения суда в части уменьшения неустойки, снижения суммы госпошлины, по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКСБ РФ и Старцевой С.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору являются договоры поручительства заключенные с Пяткиным В.И., Симоновой Ю.Ю.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г. Казани от 31 мая 2007 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Как с достоверностью установлено судом, после взыскания задолженности заемщик в график платежей не вошел, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования Банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности с заемщика. При этом суд правомерно, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20000 рублей.
Разрешая спор, районный суд верно исходил из того, что поручительство в части истребования задолженности по кредиту до августа 2009 года прекратилось в силу закона.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Согласно условиям кредитного договора поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств.
Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в случаях, предусмотренных законом. Разрешая вопрос об ответственности поручителей за нарушение кредитного обязательства, районный суд исходил из того, что срок, на который давалось поручительство, не совпадает со сроком выполнения основного обязательства. Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям гражданского законодательства.
Согласно кредитному договору заемщик обязался погашать кредит по частям, ежемесячно. В связи с тем, что Старцева С.И. неоднократно нарушала график платежей, Банк ранее взыскал часть задолженности. Впоследствии право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло послу принудительного взыскания с ответчиков в судебном порядке просроченной задолженности, то есть после вступления в силу решения мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского районного суда г. Казани, и указанным правом Банк мог воспользоваться в течение года.
Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод о том, что настоящий иск в части истребования задолженности по кредиту до августа 2009 года, подан банком с пропуском установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса срока. В силу названной нормы суд первой инстанции верно взыскал кредитные средства за период с сентября 2009 года, снизив при этом размер неустойки до <данные изъяты> рублей, правомерно ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки снижен необоснованно, не может повлечь отмену решения суда, поскольку возможность уменьшения неустойки предоставлена суду Гражданским кодексом РФ (ст.333) в случае если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В данном случае суд, применяя положения названной выше нормы и уменьшая размер неустойки, учел компенсационную природу неустойки, а также исходил из принципа соразмерности последствий относительно нарушенного обязательства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность судебного постановления в силу изложенного выше.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 октября 2010года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКСБ РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи