Судья А.Н. Патшина Дело № 12238
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре Л.И. Закировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе Нагорнова С.Н. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Нагорнова С.Н., Акмалова М.Р., Алтынбаева М.М., Нагорновой В.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лениногорского отделения № 4662 сумму задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКСБ РФ (ОАО) в лице Лениногорского отделения № 4662 (далее Банк) обратился в суд с иском к Нагоронову С.Н., Акмалову М.Р., Алтынбаеву М.М., Нагорновой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нагорновым С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с Акмаловым М.Р., Алтынбаевым М.М., Нагорновой В.И. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.
Однако Нагорнов С.Н. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчики в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заявлениях, адресованных суду, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, иск признали, расчет не оспаривали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Нагорнова С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности, вынесения без учета обстоятельств имеющих значение для дела. Указано на то, что сумма задолженности по кредитному договору завышена и не соответствует действительности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нагорновым С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по кредитному договору с Акмаловым М.Р., Алтынбаевым М.М., Нагорновой В.И. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно долг по кредиту, проценты за пользование кредитом.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
В ходе рассмотрения дела, ответчики воспользовались своим процессуальным правом и иск признали, т.е. согласились с данными требованиями.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченная заемщиком банку, не влекут отмены решения суда, поскольку приложенные к кассационной жалобе приходные кассовые ордера, свидетельствуют о внесении платежей по иному кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность судебного постановления в силу изложенного выше.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорнова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи