Судья Д.Ф. Губаева Дело№13645
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е29 ноября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания Л.Р. Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе А.Ш. Абдуллина на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2010года, которым постановлено :
А.Ш. Абдуллину в иске к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» о восстановлении на работе в должности штурмана воздушного судна ТУ-154 ОАО «Авиакомпания «Татарстан», взыскании причиненных убытков в <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А.Ш. Абдуллина об отмене решения, выслушав А.Ш. Абдуллина в поддержку жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.Ш.Абдуллин обратился с иском в суд к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» о восстановлении его на работе в должности штурмана воздушного судна ТУ-154 ОАО «Авиакомпания «Татарстан», взыскании суммы причиненных убытков в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что в соответствии с решением Лаишевского районного суда РТ от 29.12.2009 истец был восстановлен в должности штурмана воздушного судна ТУ-154 в ОАО «Авиакомпания «Татарстан». С 10.01.2010 по 09.06.2010 А.Ш. Абдуллин находился в отпуске, по истечении которого до настоящего времени не допускается к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи, с чем ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что непредставление работодателем возможности пройти работнику обучение является нарушением прав. Выражается не согласие с выводами суда о том, что решение суда о восстановлении на работе исполнено, так как истца до настоящего времени не допускают к работе.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии с пунктом 5.84 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128, эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку всех членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей и предусматривает, в том числе, следующее:
ежегодную подготовку по аварийно-спасательному оборудованию воздушного судна и тренировку процедур аварийной эвакуации;
ежегодную теоретическую подготовку к выполнению полетов в особых условиях, включая сдачу экзамена;
не реже одного раза в три года подготовку в области авиационной безопасности;
не реже одного раза в год теоретическую подготовку к выполнению полетов в условиях сдвига ветра, включая сдачу экзамена, и тренировка на летном тренажере, включая проверку;
не реже одного раза в год теоретическую подготовку к выполнению маневров и действий при срабатывании систем предупреждения о близости
земли, включая сдачу экзамена, и тренировка на летном тренажере, включая проверку;
не реже одного раза в год тренировку на летном тренажере по сценарию обстановки реального полета по маршруту.
Из материалов дела видно, решением Лаишевского районного суда РТ от 29 декабря 2009 года по делу №2-1379/2009 А.Ш. Абдуллин восстановлен в должности штурмана воздушного судна ТУ-154 в ОАО «Авиакомпания «Татарстан» (л.д. 47-48).
На основании указанного судебного акта приказом генерального директора ОАО «Авиакомпания «Татарстан» от 29.12.2009 №62л А.Ш. Абдуллин, уволенный 12.10.2009 года по п.2 ст.81 ТК РФ, восстановлен в прежней должности штурмана ВС ТУ-154 с 13.10.2009 года, а приказ от 30.09.2009 года №40лУ в части увольнения А.Ш.Абдуллина отменен (л.д. 37-38).
Из материалов дела видно, что с момента восстановления в должности штурмана воздушного судна ТУ-154 в ОАО «Авиакомпания «Татарстан» А.Ш.Абдуллин является работником ОАО «Авиакомпания «Татарстан» и ему выплачивается заработная плата в размере должностного оклада.
Также материалами дела подтверждается, что годичный срок действия свидетельства №, выданного А.Ш. Абдуллину по итогам его обучения по программе КПК штурманов ВС ТУ-154 М с 20.05.2009 по 04.06.2009 (л.д. 65), истек 05.06.2010.
В ходе судебного заседания истец подтвердил данное обстоятельство, указав, что по истечении срока действия свидетельства №19434 и до прохождения нового курса подготовки для восстановления навыков полета к исполнению своих трудовых обязанностей в должности штурмана воздушного судна он допущен быть не может.
Отказывая в удовлетворении требований истца по данному иску, суд исходил из того, что решение суда о восстановлении А.Ш. Абдуллина на работе ответчиком исполнено, приказ об увольнении отменен и истцу выплачивается заработная плата в размере должностного оклада. Не допущение работодателем А.Ш. Абдуллина к полетам является законным, поскольку у последнего закончилось действие свидетельства № и до прохождения нового курса подготовки для восстановления навыков полета к исполнению своих трудовых обязанностей в должности штурмана воздушного судна он допущен быть не может.
С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Судом рассмотрено дело в рамках заявленных истцом требований.
Ссылка в кассационной жалобе А.Ш. Абдуллина о том, что непредставление работодателем возможности пройти работнику обучение является нарушением его прав, не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства определяющими при вынесении решения не являлись.
Кроме того, вышеуказанные требования о возложении на работодателя обязанности направить истца на курсы подготовки для восстановления навыков полета, предметом рассмотрения данного спора не были.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об устранении нарушения его права по исполнению трудовых обязанностей в должности штурмана об обязании ответчика обеспечить ему необходимую
подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки в порядке отдельного искового производства.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ш. Абдуллина – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –