Судья В.Х. Романова Дело№13586
Учет № 13
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е29 ноября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания Л.Р. Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Л.А. Нуриахметовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2010года, которым постановлено :
Л.А. Нуриахметовой в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАМА» отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Л.А. Нуриахметовой об отмене решения, заслушав возражения представителя ООО ТД "КАМА"-Е.С. Першина, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Л.А. Нуриахметова обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «КАМА»» о признании незаконным приказа № 468-л от 6 мая 2010 года об увольнения, признании незаконным записи в трудовой книжке № 7 от 06.05.2010 года недействительной, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Л.А. Нуриахметова с 22 января 2010 года работала в цехе отгрузки продукции ООО «Торговый дом «КАМА» в должности кладовщика. 29 апреля 2010 года истица отгружала автомобильные шины в вагон № 229-90089 по распоряжению на отгрузку № 67615, получатель ТОО «Динамо Авто Казахстан» общим количеством 380 штук. При погрузке вагона она ошибочно, в результате обсчета погрузила на 20 шт. автошин больше. 6 мая 2010 года был издан приказ № 468/л о ее увольнении в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение по данному основанию незаконным, так как в данном конкретном случае имела место счетная ошибка, которая была сразу же выявлена и не повлекла материального ущерба для работодателя. Ранее, за время работы у ответчика она нарушений трудовой дисциплины не допускала, дисциплинарных
взысканий не имела, таким образом, применение такого дисциплинарного взыскания как увольнение за совершение однократного дисциплинарного проступка со стороны ООО «Торговый дом «КАМА» считает незаконным.
Истец Л.А. Нуриахметова и ее представитель адвокат Е.А. Санникова в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Торговый «КАМА», действующий на основании доверенности Е.С. Першин в судебном заседании иск не признал и заявил о применении судом срока исковой давности.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истица не совершала виновных действий, которые могли повлечь за собой утрату доверия со стороны работодателя. Полагает, что при увольнении не была учтена тяжесть проступка, отсутствие ущерба. Считает, что суд не обоснованно применил сроки исковой давности.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, Л.А. Нуриахметова принята на работу в ООО «Торговый дом «Кама» с 22.01.2010 года в цех отгрузки продукции ЗГШ кладовщиком (по приемке и хранению ГП) (л.д.14, 19-22).
22.01.2010 года истица и ответчик заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 3 (л.д.23-30).
Из докладной записки начальника отдела безопасности ООО ТД «Кама» следует, что в ходе проведения плановых работ по выборочному подсчету вагонов посредством видеонаблюдения, смонтированного в цехах отгрузки продукции, диспетчерами видеонаблюдения был выявлен перегруз готовой продукции в вагон <данные изъяты> в количестве 20 штук на сумму <данные изъяты>. У кладовщика Л.А. Нуриахметовой взята объяснительная.
Из объяснительной Л.А. Нуриахметовой от 30.04.2010 года следует, что при погрузке шин, она совершила ошибку и погрузила на 20 шт. автошин больше. С погрузчиком ФИО1 возник спор о количестве отгруженных шин, но истица не была информирована о том, что можно звонить на охрану-камеру и при малейших сомнениях просить остановить погрузку и просить произвести пересчет (л.д.37).
Приказом № 468-л от 06 мая 2010 года Л.А. Нуриахметова уволена руководителем ООО «Торговый дом «Кама» по ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему доверия (л.д.41).
Из акта об отказе от подписи об ознакомлении с приказом от 11 мая 2010 года, составленного ответчиком, следует, что работник Л.А.Нуриахметова с приказами № 129 от 06.05.2010 года об увольнении в соответствии со ст. 81 п. 7, № 468/л от 06.05.2010г. ознакомилась, от подписи отказалась.
Истица с приказом об увольнении ознакомлена 11 мая 2010 года, трудовую книжку также получила 11 мая 2010 года.
В суд с данным иском Л.А. Нуриахметова обратилась 27 августа 2010года, т.е. по истечении трех месяцев.
На момент предъявления данных требований, срок на обращение в суд за защитой своего права истцом был пропущен.
Доказательств уважительности пропуска данного срока Л.А. Нуриахметовой не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказ в удовлетворении иска следует признать правильными.
Доводы кассационной жалобы Л.А. Нуриахметовой о том, что истица не совершала виновных действий, которые могли повлечь за собой утрату доверия со стороны работодателя не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица будучи предупрежденной, что загрузила лишнее количество автошин, не остановила погрузку, не произвела перерасчет, тем самым совершила виновные действия, которые связанные с утратой доверия со стороны работодателя.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. Нуриахметовой – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –