Судья И.Ш. Абдуллин Дело№13457
Учет № 10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е29 ноября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания Л.Р. Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ООО «СТ-М» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2010года, которым постановлено :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-М» в пользу А.В. Арнольд заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, материальный ущерб 2 100 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-М» госпошлину в доход государства в размере 6 416 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО «СТ-М» об отмене решения, заслушав возражения А.В. Арнольд, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.В. Арнольд обратился в суд с иском к ООО «СТ-М» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указано, что в ООО «СТ-М» истец работал с 01 января 2010 г. по специальности наладчик. Рабочее время было установлено с 8-00 до 20-00 на пять рабочих дней в неделю с понедельника по пятницу, и дежурство по субботам согласно графику. Его служебной обязанностью является техническое обслуживание домофонного оборудования согласно договорам с ООО «ПКФ «ЖилКомСервис». Трудовой договор, заключенный между ним и работодателем, был подписан в одном экземпляре, который хранится у ответчика. Заработная плата была установлена в размере 5 % с размера перечисляемых денежных средств управляющих компаний за сервисное обслуживание подъездных домофонов. Расчетные листки ему не выдавались. До 01 мая 2010 г. истец работал согласно графику и получал заработную плату. За январь 2010 г. заработная плата составила <данные изъяты> руб., за февраль <данные изъяты> руб., за март - <данные изъяты> руб., за апрель - <данные изъяты> руб. В период с 01 мая 2010 г. по 09 мая 2010 г. он находился в административном отпуске. В момент выхода на работу, 10 мая 2010 г., директор ООО «СТ-М» ФИО1 поставил его в известность о необходимости увольнения по собственному желанию, мотивировав это сокращением штата. На его замечания о проведении процедуры сокращения штата согласно закону с соответствующей записью в трудовой книжке и оплате выходного пособия, ответчик не отреагировал. С 10 мая 2010 г. по сегодняшний день истец незаконно отстранен от работы. Его трудовая книжка находится у работодателя. Также истцу был нанесен материальный ущерб, в связи с тем, что не была предоставлена специальная одежда для работы в зимнее время при работе на улице. В процессе работы его куртка, купленная для личного пользования, была испорчена вследствие работы со сварочным оборудованием и УШМ при обслуживании подъездных домофонов. Истец просил взыскать с ООО «СТ-М» в его пользу: за время вынужденного прогула в виде среднего заработка за период с 10 мая 2010 г. по день рассмотрения дела в суде; материальный ущерб за куртку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в суде иск поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в суде иск признала лишь в части возмещения стоимости куртки в размере <данные изъяты> рублей, указала, что с 10.05.2010 года истец не работает. По его выходу на работу руководителем ООО «СТ-М» было предложено истцу уволиться по собственному желанию, так как общество не может уволить его по сокращению штатов из-за расходов, подлежащих выплате при сокращении штата. Однако истец отказался писать заявление на увольнение по собственному желанию.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно статье 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела видно, что А.В. Арнольд был принят на работу в ООО «СТ-М» наладчиком согласно трудовому договору № 7 от 01.01.2010 года. До 01 мая 2010 г. истец работал согласно графику и получал заработную плату согласно справке формы 2-НДФЛ за январь 2010 г. <данные изъяты> руб., за февраль - <данные изъяты> руб., за март - <данные изъяты> руб., за апрель - <данные изъяты>
В период с 01 мая 2010 г. по 09 мая 2010 г. истец находился в административном отпуске. В день выхода истца на работу 10 мая 2010 г. директор ООО «СТ-М» предложил А.В. Арнольд уволиться с работы по собственному желанию, мотивировав это сокращением штата. Однако сокращение штата ответчиком не произведено. Истец к работе не допущен и не уволен с работы.
Ответчик не обеспечил истца за счет собственных средств специальной одеждой, в результате чего истец, работая в одежде, приобретенной на личные средства, испортил куртку стоимостью <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком нарушены трудовые права А.В. Арнольд, а именно право на труд и на получение вознаграждения за период с 10.05.2010 года по 18.10.2010 года, право на получение спецодежды, так как этого требует особый характер работы. Работодатель, желая сократить численность штата, должен был произвести процедуру увольнения исходя из Трудового кодекса РФ. Отсутствие денежных средств у работодателя для выплаты работникам денежных компенсаций, предусмотренных законом при сокращении численности штата, не должно отражаться на правах работника.
Размер задолженности по заработной плате подтвержден представленным расчетом судом первой инстанции, с которым судебная коллегия согласна.
В силу ст.237 ТК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного А.В. Арнольд в результате неправомерных действий работодателя, судебная коллегия считает также обоснованным и законным.
Размер компенсации определен судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.
Доводы представителя ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права несостоятельны и не мотивированы.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СТ-М» – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –