Судья Б.Г. Абдуллаев Учет 57
Дело № 33-13057/2010
15 ноября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Г.А. Романовой,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ «Центр» на решение Советского районного суда г.Казани от 14 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления ТСЖ «Центр» отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ «Центр» М.В. Изергина, поддержавшего доводы жалобы, объяснения В.Н. Гурова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Товарищество собственников жилья «Центр» обратилось в суд с иском к В.Н. Гурову о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру № 13 <адрес> для проведения ремонтных работ, о возмещении уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указало, что комиссией в составе работников ООО ЖК «Акчарлак» составлен акт обследования квартиры № 9 <адрес>. В ходе обследования комиссией установлено, что происходит залив данного жилого помещения с расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику. Ответчик в доступе в квартиру для устранения причин залива истцу отказывает.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо А.В. Яшина с заявлением согласилась.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе ТСЖ «Центр» просит решение суда отменить, указывая, что ответчик не предоставляет доступ в квартиру, требуя заключить с ним соглашение, по условиям которого ТСЖ обязуется по окончании работ провести восстановительные работы, а также выплатить неустойку. Между тем, заключение такого соглашения действующим жилищным законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.п.1,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п.п.10,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, потребитель обязан: …д) допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно материалам дела, квартира 9 <адрес>, принадлежащая на праве собственности А.В.Яшиной, заливается водой.
Вышерасположенная квартира 13 в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчику В.Н. Гурову, который не предоставляет истцу доступ в его квартиру для проведения ремонтных работ, поскольку залив квартиры А.В. Яшиной происходит предположительно в результате течи канализационного стояка в перекрытии между жилыми помещениями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не согласовал с ответчиком время проведения ремонтных работ, то есть истцом не соблюден порядок обеспечения доступа в жилое помещение ответчика.
С таким выводом согласиться нельзя.
Как видно из переписки между истцом и ответчиком, последний предоставляет доступ в свою квартиру только при подписании истцом соглашения, составленного ответчиком (л.д.31-42), то есть фактически В.Н. Гуров согласен выполнить свою обязанность при определенном условии. Между тем, действующее жилищное законодательство положения по заключению каких-либо соглашений при предоставлении доступа в квартиру не содержит.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу судебное постановление законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.
Вместе с тем, вопрос о возмещении предполагаемых убытков может быть урегулирован сторонами после проведения ремонтных работ.
Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворив требования истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, п.п.1,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Казани от 14 октября 2010 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым обязать В.Н. Гурова обеспечить ТСЖ «Центр» доступ в квартиру 13 <адрес> для проведения ремонтных работ.
Председательствующий
Судьи