Судья Н.Г. Такаева Учет 57
Дело № 33-12737/2010
11 ноября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ф.В. Хабировой,
при секретаре И.Н. Яхине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе В.Л. Сергеева, К.А. Ротова, Ю.А. Ерафонова, В.Г. Волкова, И.Е. Кожевникова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года, которым в удовлетворении заявления В.Л. Сергеева, К.А. Ротова, Ю.А. Ерафонова, В.Г. Волкова, И.Е. Кожевникова отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Е.П. Мазур, представляющей интересы В.Л. Сергеева, В.Г. Волкова, К.А. Ротова, Ю.А. Ерафонова, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.Г. Волков, Ю.А. Ерафонов, И.Е. Кожевников, К.А. Ротов, В.Л. Сергеев обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому объединению граждан потребительскому обществу «Прибрежный» о признании решения общего собрания членов общества недействительным и об исключении записи из ЕГРП.
В обоснование иска указали, что они являются членами данного общества. <данные изъяты> 2009 года проведено общее собрание членов ПО «Прибрежный». Согласно протоколу общего собрания на нем присутствовало 850 человек из 2700 членов, что составляет менее 50% членов общества. При этом количество присутствующих оглашено как 650 человек, следовательно, невозможно установить общее число присутствующих на собрании.
Представитель ПО СНОГ «Прибрежный» - председатель Н.А. Смолин исковые требования не признал и просил суд применить срок исковой давности.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по РТ иск не поддержала.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе В.Л. Сергеев, К.А. Ротов, Ю.А. Ерафонов, В.Г. Волков, И.Е. Кожевников просят решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истцами пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Садоводческое некоммерческое объединение граждан не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, решения которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд необоснованно сослался на положения ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права к спорным правоотношениям применена быть не могла.
В силу абз.12 п.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Приведенные положения Законов суд во внимание не принял и неправомерно признал требования истцов поданными с пропуском срока исковой давности.
Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку по делу требуется проверка, исследование и надлежащая оценка доводов сторон, истребование и исследование новых доказательств.
При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, применимыми к данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи