Судья Гимаева Н.М. дело № 13757
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи И.В. Федотовой,
судей Г.А. Романовой, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре судебного заседания Р.М.Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.З. Гарипова - И.Я. Басырова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль» в пользу Гарипова Р.З. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебной оценки восстановительной стоимости автомобиля -<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по проведению судебной экспертизы - <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гарипов Р.З. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль» (далее по тексту – ОАО Страховая компания «Итиль») о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. возле весового контроля в г. Набережные Челны РТ Юсубов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Камдорстрой», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Виновным в происшествии признан Юсубов С.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль».
Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Не согласившись с таким размером возмещения, он обратился к независимому эксперту. Заключением автоэксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также судебные расходы.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования уменьшил до <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; просит взыскать расходы на проведение оценки ущерба в досудебном порядке в сумме <данные изъяты> руб., расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом за проведение судебной экспертизы, возместить расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., за оформление доверенности - <данные изъяты> руб., возвратить уплаченную при подаче иска государственную госпошлину.
Представитель ответчика иск в части выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признал; в части возмещения расходов на проведение экспертиз и других судебных расходов не признал.
В кассационной жалобе представителя Р.З. Гарипова - И.Я. Басырова ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта как необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм процессуального материального права.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. возле весового контроля в г. Набережные Челны РТ Юсубов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Камдорстрой», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», принадлежащим истцу. Виновным в происшествии признан Юсубов С.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, как установлено заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суду следовало в полном объеме взыскать с ответчика все понесенные по настоящему делу судебные расходы, не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, в силу следующего.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из норм, закрепленных в вышеуказанных статьях Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальным законодательством предусмотрен заявительный порядок возмещения судебных расходов.
Следовательно, такие расходы подлежат возмещению по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что при подаче в суд вышеуказанных требований истцом было предъявлено заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; за проведение такой оценки им выплачено эксперту <данные изъяты> руб.
Суд обоснованно учел, что, поскольку предъявленный иск подлежит удовлетворению частично, то эти расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Также пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы истца на проведение судебной экспертизы, что составит <данные изъяты> руб.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р.З. Гарипова - И.Я. Басырова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –