Судья Р.К. Багавова Учет № 31Дело № 33-13679/10К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой
судей С.Н. Захаровой и В.А. Терехина
при секретаре Ю.А. Багавиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» Г.Р. Алигберовой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Р.Р. Бигеев обратился в суд с иском к ЗАО «МСК-Стандарт» (в настоящее время – ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения; указал на то, что 30 октября 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Э.С. Насибову и застрахованный ответчиком автомобиль ФИО1 ответчик выплатил Э.С. Насибову страховое возмещение в размере № тогда как стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа №.; Э.С. Насибов уступил ему, истцу, право требования к ответчику в отношении обязательства по выплате страхового возмещения; просил о взыскании с ответчика №. в счет разницы между названными денежными суммами, а также о возмещении убытков и судебных расходов.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» иск не признала.
12 октября 2010 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца №. страхового возмещения, №. и №. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и представителя соответственно, №. в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Из дела усматривается, что 29 июля 2009 г. СЗАО «Стандарт-Резерв» (в дальнейшем – ЗАО «МСК-Стандарт», в настоящее время – ОАО «Страховая группа МСК») и Э.С. Насибов заключили на срок до 28 июля 2010 г. договор страхования автомобиля ФИО1 по риску «Автокаско» на страховую сумму №.; договором предусматривалась выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства, что подтверждается отсутствием отметки в пункте 7 договора (л.д.6).
30 октября 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден.
Ответчик выплатил Э.С. Насибову страховое возмещение в размере №.
По заключенному 28 июля 2010 г. договору Э.С. Насибов уступил истцу право получения разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из необходимости частичного удовлетворения иска; при этом суд указал на то, что страховое возмещение должно исчисляться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не стоимости его ликвидных остатков.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
При расчете выплаченного Э.С. Насибову страхового возмещения ответчик учел наступление конструктивной гибели застрахованного автомобиля, факт его продажи страхователем, стоимость износа транспортного средства – №. и стоимость его годных остатков – №. (№).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств под конструктивной гибелью транспортного средства подразумевается его повреждение, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы по риску «Автокаско» или «Ущерб».
В данном случае достоверно усматривается факт конструктивной гибели автомобиля ФИО1 поскольку стоимость его восстановительного ремонта составляет без учета износа №. (л.д.12-17), что превышает 70 % от страховой суммы по риску «Автокаско» (№).
Э.С. Насибов не воспользовался положениями пункта 5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не отказался от прав на застрахованный автомобиль, реализовал его до получения страхового возмещения (л.д.43, 44), поэтому ответчик правомерно, в соответствии с названными Правилами произвел расчет страхового возмещения, подлежащего выплате в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.
Таким образом, ответчик полностью исполнил перед Э.С. Насибовым обязательства страховщика, в связи с чем у страхователя и Р.Р. Бигеева отсутствовали законные основания требовать от ответчика выплаты страхового возмещения сверх №.
При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2010 г. отменить и принять новое решение, которым иск Р.Р. Бигеева к ЗАО «МСК-Стандарт» (в настоящее время – ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: