Судья Багаутдинов К.М. дело № 14100
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е06 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе А.Б. Горина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
иск Николаева О.В. удовлетворить.
Взыскать с Горина А.Б. в пользу Николаева О.В. основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Взыскивать с Горина А.Б. в пользу Николаева О.В. проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. по день фактической уплаты денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.Б. Горина – И.А. Нестеровой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Николаев О.В. обратился в суд с иском к Горину О.Б. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик занял у него ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была составлена расписка.
Как утверждает истец, ответчик долг не возвращает.
Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.
Ответчик иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе А.Б. Горина ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В частности, указывается, что передача денежных средств отсутствовала. Кроме того, полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств. Более того, считает, что суд нарушил его права и законные интересы, оставив без удовлетворения ходатайство о вызове в суд и допросе ФИО1 в качестве свидетеля.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., приняв на себя обязательство по их возврату до ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, суд обоснованно исходил из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 ГК РФ.
Суд первой инстанции, постановляя обжалуемое решение, исходил из того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств в рамках данного договора в полном объеме или в его части.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу, что вышеуказанная расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требует вышеприведенная ст. 807 ГК РФ. Следовательно, имеются допустимые доказательства наличия договорных отношений между сторонами.
Доводы кассационной жалобы о том, что передача денежных средств отсутствовала, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу следующего.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, учитывая, что понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанной нормы, истца нельзя принудить к передаче денег, поскольку обещание предоставить их не имеет юридической силы, а, равно как и ответчика нельзя принудить к удостоверению вышеназванной расписки, содержащей его денежные обязательства.
Кроме того, Судебная коллегия исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а так же принимает во внимание правило пункта 1 статьи 422 ГК РФ, предусматривающее обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.
Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.
По мнению Судебной коллегии, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.
Необходимость представления доказательств отсутствия обязательств предусмотрена и в п.2 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года, что обусловлено требованием п.1 этой же статьи, провозгласившей, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что общие правила о письменной форме договора займа, его условиях, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся не только в вышеупомянутой ст. 808 ГК РФ, но и в статьях 160 и 434 ГК РФ, в частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, для договора обязательным условием является наличие подписей обеих сторон, в то время как для расписки достаточно подписи заемщика. Существование названной нормы обусловлено стремлением законодателя упростить формальную сторону совершения данной сделки.
Как следует из материалов дела, истец представил суду доказательства, которые были засвидетельствованы ответчиком в подтверждение обязанности последнего по возврату займа.
Более того, исходя из характера договора займа, законодатель основной обязанностью заемщика обозначил возвращение суммы займа в срок и в порядке, установленные соглашением сторон.
Данные условия судом правомерно расценены как согласованные, что позволяет определить эти условия договора в качестве достижения сторонами соглашения именно по существенным условиям договора займа.
Довод кассационной жалобы в той ее части, что суд нарушил права и законные интересы ответчика, оставив без удовлетворения его ходатайство о вызове в суд и допросе ФИО1 в качестве свидетеля, является несостоятельным, нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации установлено, что, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, устанавливающих, что каждое лицо по своему усмотрению выбирает предусмотренные законом способы защиты своих прав и интересов и самостоятельно определяет объем личного участия в защите своих прав, суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании.
Следовательно, по мнению Судебной коллегии, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в п.1 ст. 157 ГПК РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального законодательства.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что как при подаче заявления об отмене заочного решения, так и в дальнейшем ответчик не указал на наличие каких-либо обстоятельств, которые бы повлияли на суть приятого решения.
Более того, ответчик не представил доказательств по оспариванию вышеуказанного договора по его безденежности в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ.
Таким образом, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, законодатель в данной норме закрепил правила об оформлении кредитором принятия исполнения должником обязательств.
Между тем ответчик доказательств отсутствия обязательств в той форме, которая указана выше, ни суду первой, ни кассационной инстанций не представил.
Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.Б. Горина - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –