Судья Ахметов Р.Р. дело №14107 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Ю. Хайруллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хайруллина Р.Ю. и Мухамадиева Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» <данные изъяты> рублей - в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать солидарно с Хайруллина Р.Ю. и Мухамадиева Т.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» И.Н. Гайсина, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее по тексту – ООО «Промсервис») обратилось в суд к Хайруллину Р.Ю. и Мухамадиеву Т.А. о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 28.04.2010 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ) - хищение путем мошенничества денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих истцу. Материальный ущерб, причиненный ответчиками, не возмещен.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, уменьшил исковые требования в части взыскания процентов.
Ответчики извещены, не явились, отбывают наказание в виде лишения свободы по приговору суда.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Р.Ю. Хайруллина ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, утверждается, что при постановлении обжалуемого судебного акта нарушены его права на доступ к правосудию по независящим от него обстоятельствам; суд вынес решение без учета его доводов, указанных в возражениях на заявленный к нему иск.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 28.04.2010 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, хищение путем мошенничества денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих истцу.
Как следует из данного приговора, ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Р.Ю., совместно с Мухамадиевым Т.А., находясь в офисе ООО «Навигатор», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, путем сообщения заведомо ложных сведений, ввели в заблуждение директора ООО «Промсервис» ФИО5, пообещав последнему с момента получения предоплаты в размере 100% (<данные изъяты> рублей) от стоимости 1 единицы автомобиля <данные изъяты> осуществить поставку автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого директор ООО «Промсервис» ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил с расчетного счета ООО «Промсервис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Навигатор». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промсервис» и ООО «Навигатор» в лице Мухамадиева Т.А. был заключен договор купли-продажи №, на основании которого ООО «Навигатор» обязалось осуществить поставку в адрес ООО «Промсервис» трех автомобилей <данные изъяты> в количестве двух единиц до ДД.ММ.ГГГГ и в количестве одной единицы до ДД.ММ.ГГГГ
при условии получения предоплаты в размере 70% (<данные изъяты> рублей) от стоимости трех автомобилей <данные изъяты> в день заключения договора. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены с расчетного счета ООО «Промсервис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Перечисленные ООО «Промсервис» денежные средства на расчетный счет ООО «Навигатор» в размере <данные изъяты> рублей Р.Ю. Хайруллин, действуя группой лиц, по предварительному сговору с Т.А. Мухамадиевым и неустановленным судом лицом, похитили и распорядились следующим образом: часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Мухамадиевым Т.А. на расчетный счет ООО
«Автопарком», часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Мухамадиевым Т.А. на расчетный счет ООО «Дакар». Перечисленные директором ООО «Промсервис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчики похитили и распорядились ими по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованного мнения о том, что в результате противоправных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Данный вывод суда правильный, основан на вышеприведенных нормах материального права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы в той ее части, что при постановлении обжалуемого судебного акта нарушены права Хайруллина Р.Ю. на доступ к правосудию по независящим от него обстоятельствам являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что доводы Хайруллина Р.Ю., указанные в возражениях на заявленный к нему иск, не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Ю. Хайруллина - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-