об истребовании имущества из чужого незаконного владения

06 декабря 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе М.С. Гибадуллина на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гибадуллина М.С. в пользу Махневой Г.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Возложить на Гибадуллина М.С. обязанность вернуть Махневой Г.М. телевизор, находившийся по адресу: <адрес>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя Г.М. Махневой – В.А. Дерюгина, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махнева Г.М. обратилась суд с иском к Гибадуллину М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что после смерти отца, ФИО1 истица приняла наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, и имущества, находящегося в нем. Ответчик после открытия наследства незаконно вселился в дом и стал пользоваться данным имуществом. Вступившим в законную силу решением Бавлинского городского суда РТ от 22.07.2010 ответчику отказано в признании права собственности на долю в данном домовладении.

Как утверждает истица, ответчик взял находившееся в домовладении имущество наследодателя и незаконно удерживает у себя.

Просит обязать ответчика возвратить имущество умершего наследодателя: гардины в количестве 5 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, шторы в количестве 4 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, подушки в количестве 4 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, постельное белье стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный набор (чайник и 4 кастрюли) стоимостью <данные изъяты> рублей, сковородки в количестве 4 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, трубы в количестве 10 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, корыто, таз, посуда на общую сумму <данные изъяты> рублей, металлическую лестницу стоимостью <данные изъяты> рублей, газовую плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, молоток, топор, ручную пилу на общую сумму <данные изъяты> рублей, доски в количестве 30 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 листа оцинкованного профнастила стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевые фляги стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину стоимостью <данные изъяты> рублей, газовую печную горелку стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический наждак стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический рубанок стоимостью <данные изъяты> рублей, картофелесажалку стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы на восстановление электропроводки, газовой вставки на трубу и водяного насоса в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истицы заявленные требования поддержали по указанным выше основаниям, дополнили их требованием о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей за услуги электроснабжения.

Ответчик, его представитель иск не признали.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе М.С. Гибадуллина ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, утверждается, что суд не принял во внимание нормы ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), утверждая, что обрывая электропроводку, он действовал исключительно в целях предотвращения возникновения большего вреда.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что решением Бавлинского городского суда РТ от 22.07.2010 в иске Гибадуллина М.С. к Гибадуллиной Г.М. о признании завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок недействительными, установлении факта принятия им наследства после смерти матери, признании права собственности в размере ? доли домовладения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, отказано.

Из постановления исполняющего обязанности дознавателя Бавлинского ОВД от 22.08.2010 следует, что ответчик вывез имущество из данного дома.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице на законных основаниях принадлежит телевизор, входящий в состав наследственной массы.

Данный вывод суда правильный, основан на вышеприведенных нормах материального права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, содержащие утверждения о том, что выводы суда первой инстанции ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в отношении отключения от сети аварийного электропровода, Судебная коллегия находит несостоятельными в силу ст. 1067 ГК РФ.

Более того, Судебная коллегия принимает во внимание, что утверждение ответчика о том, что обрывая электропроводку, он действовал исключительно в целях предотвращения возникновения большего вреда, материалами дела не подтверждено: отсутствуют доказательства нахождения электропровода в аварийном состоянии, кроме того, Судебная коллегия полагает, что предполагаемая ответчиком опасность могла быть устранена путем обращения к гарантирующему поставщику электрической энергии, каковым является ОАО «Татэнергосбыт», на предмет ненадлежащего состояния электрооборудования.

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. Гибадуллина - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-