учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е09 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Юсупова Р.Р. и Захаровой С.Н., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Кусаиновой Э.Р. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить.
Расторгнуть с Кусаиновой Э.Р. договор найма квартиры <адрес> и снять ее с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галеев И.Г. обратился в суд с иском к Кусаиновой Э.Р. о расторжении договора найма квартиры № <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Требования были мотивированы тем, что с ответчица семь лет не проживает в указанной квартире, постоянно проживает и работает в г. Казани, попыток к вселению не предпринимала, в связи с чем истец предъявил указанные требования.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчица иск не признала.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Кусаиновой Э.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела. При этом указано, что она другого жилья не имеет, а ее непроживание в спорной квартире связано с невозможностью совместного проживания с истцом, который злоупотребляет спиртными напитками.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как видно из материалов дела, на основании ордера от 01.06.1979 года Галееву И.Г. на состав семьи из трех человек, предоставлена квартира <адрес>
В настоящее время в данной квартире проживает только истец.
Ответчица Кусаинова Э.Р. приходится истцу падчерицей и с 2001 года не проживает в указанной квартире, так как сначала уехала в г. Казань учиться, а затем осталась там работать.
Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей.
Судом установлено, что препятствий в пользовании спорной квартирой ответчице не чинятся и попыток к вселению она не предпринимала, что свидетельствует о том, что ее выезд из спорного жилого помещения носит не временный, а постоянный характер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы кассационной жалобы Кусаиновой Э.Р. о том, что она не проживает в спорной квартире вынужденно, так как истец злоупотребляет спиртными напитками - не влияют на правильность принятого решения, так как суду не представлено доказательств того, что ответчица пыталась вселиться в квартиру и ей чинились в этом препятствия.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица иного жилья не имеет – не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе отсутствие жилья при наличии иных фактов (переезд и обустройство на работу в другом населенном пункте, отсутствие препятствий в пользовании жильем, не исполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг) не является основанием для сохранения за ответчицей право пользования жильем.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Кусаиновой Э.Р. – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: