о взыскании суммы кредита

Судья В.А. Исмагилова Дело № 13646

Учет № 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Х.Х. Латыпова, Ю.Р. Мочаловой

при секретаре А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе С.И. Ульянова на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ от 14 декабря 2009года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.С. Ульянова, Т.И. Ульяновой, Н.С. Борисовой, С.И. Ульянова, ООО «Виона», ООО «Алкина» в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, с определением начальной его стоимости в размере 20287500 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителей ОАО АК СБ РФ Е.И. Эстуллиной и М.М. Алексеевой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ленинского отделения № обратилось в суд к С.С. Ульянову, Т.И. Ульяновой, Н.С. Борисовой, С.И. Ульянову, ООО «Виона», ООО «Алкина» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указывается, что 7 июля 2008 года между истцом и ООО «Виона» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 7 июля 2009 года. Факт выдачи кредита подтверждается служебной запиской на резервирование номеров ссудных счетов от 7 июля 2008 года и от 7 июля 2009 года, служебной запиской об открытии ссудного счета от 7 июля 2009 года, распоряжением на предоставление кредитных ресурсов и платежными поручениями, квитанциями на оплату страховой премии от 7 июля 2008 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и С.С. Ульяновым, Т.И. Ульяновой, Н.С. Борисовой, С.И. Ульяновым, ООО «Алкина» были заключены договоры поручительства. В соответствии с п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

7 сентября 2007 года в обеспечении обязательств по кредитному договору между банком и С.С. Ульяновым был заключен договор залога по ипотеке на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Начиная с августа 2009 года платежи в счет погашения основного долга и процентов от ООО «Виона» перестали поступать. По состоянию на 20 ноября 2009 года составила <данные изъяты> рублей 36 копеек.На основании изложенного, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе С.И. Ульянов выражает несогласие с заочным решением, указывает, что вследствие ненадлежащего извещения он был лишен возможности защитить свои права и законные интересы. Также поясняет, что взыскание обращено на жилой дом, являющийся единственным местом проживания для его семьи.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи со статьей 348 Гражданского кодекса РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая статью 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 7 июля 2008 года между открытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ленинского отделения №6672 и ООО «Виона» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 7 июля 2009 года.

В обеспечение кредита между банком и С.С. Ульяновым, Т.И. Ульяновой, Н.С. Борисовой, С.И. Ульяновым, ООО «Алкина» были заключены договоры поручительства. В соответствии с п.2.1договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

- жилой дом в стадии строительства общей площадью 88,10 кв.м., состоящий из хозяйственных построек общей площадью 547, 80 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>,

- земельный участок, общей площадью 3048 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>,

- летняя кухня, общей площадью 351,7 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору кредита перед ООО «Виона» выполнил. Факт выдачи кредита подтверждается служебной запиской на резервирование номеров ссудных счетов от 7 июля 2008 года и от 7 июля 2009 года, служебной запиской об открытии ссудного счета от 7 июля 2009 года, распоряжением на предоставление кредитных ресурсов и платежными поручениями, квитанциями на оплату страховой премии от 7 июля 2008 года. В свою очередь ответчик обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполняет. На момент предъявления иска задолженность ответчика перед банком, которую истец просил взыскать, составила <данные изъяты>.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о не извещении С.И. Ульянова о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не нашли.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание обращено на жилой дом, являющийся единственным местом проживания для его семьи, является несостоятельной, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Ответчиком доказательств, подтверждающих, что дом, на который обращено взыскание, является единственным жилым помещением не представлено. Более того, если указанное жилье является единственным жилым помещением ответчика, он мог его не закладывать при заключении кредитного договора.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ заочное решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ от 14 декабря 2009 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. Ульянова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: