Судья Вишневская О.В. дело № 33-13912
учет № 20
02 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Захаровой С.Н. и Хабировой Ф.В., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационным жалобам Фатыхова А.З. и ОАО «Завод Элекон» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2010 года, которым в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фатыхов А.З. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации.
Требования были мотивированы тем, что истец с июня 2009 года постоянно проживает и зарегистрирован в указанной комнате. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка по передаче в собственность ОАО «Завод «Элекон» общежития <адрес>. Однако ответчик отказывает в приватизации занимаемого жилого помещения по тому основанию, что до настоящего времени дом в муниципальную собственность не передан. Истец считает, что данный отказ нарушает его права на приватизацию.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик и третье лицо – МЗИО по РТ в суд не явились.
Представитель третьего лица – ОАО «Завод Элекон» иск признал.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом в кассационной жалобе Фатыхова А.З. указано, что он с 2007 года проживает в спорном жилом помещении, и данных о том, что дом <адрес> относится к фонду коммерческого использования – не имеется. Также указано, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».
В кассационной жалобе ОАО «Завод Элекон» указано, что с 2007 года истец фактически проживает в спорной комнате, оплачивая коммунальные платежи, и имеет право на ее приватизацию, так как к спорным правоотношениям согласно статье 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» применяются положения о договоре социального найма.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как видно из материалов дела, в 2007 году по месту работы в ОАО «Завод Элекон» Фатыхову А.З. предоставлена комната <адрес>, в которой он зарегистрирован с 03.06.2009 года.
27.05.2009 года ОАО «Завод Элекон» выдан Фатыхову А.З. ордер на данную комнату и заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого комната передана истцу в возмездное пользование сроком на один год.
До 1999 года дом <адрес> находился в ведении ГП «Завод «Элекон» НПО «Элекон».
В октябре 1999 года ГП «Завод «Элекон» НПО «Элекон» преобразовано в ОАО «Завод «Элекон».
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка по передаче в собственность ОАО «Завод «Элекон» общежития <адрес> и в удовлетворении исковых требований о передаче указанного жилого помещения в муниципальную собственность отказано.
Таким образом, здание, в котором расположено спорное жилое помещение, находится в государственной собственности Республики Татарстан и в муниципальную собственность не передавалось, что следует как из указанного решения суда, так и из решений арбитражных судов, которыми в удовлетворении исковых требований ОАО «Завод «Элекон» о возложении на ИК МО г. Казани обязанности принять в муниципальную собственность здание общежития <адрес> отказано.
В апреле 2010 года истец обратился в исполнительный комитет с заявлением о приватизации занимаемой комнаты, в чем ему было отказано по мотиву того, что <адрес> не передан в муниципальную собственность.
При разрешении данного спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о приватизации спорной комнаты по тому основанию, что спорный дом не передан в муниципальную собственность, и истец вселен в спорное жилое помещение в 2007 году, то есть после акционирования предприятия, что свидетельствует о договоре коммерческого найма, а не о договоре социального найма.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
К тому же, в 2007 году ОАО «Завод «Элекон» не имело полномочий для предоставления спорной комнаты истцу.
Доводы кассационных жалоб ОАО «Завод «Элекон» и Фатыхова А.З. о том, что к спорным правоотношениям согласно статье 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» применяются положения о договоре социального найма – несостоятельны. Данные нормы закона к спорным правоотношениям не применимы, поскольку истец вселен в спорное жилое помещение в 2007 году, то есть после акционирования жилого помещения, произошедшего еще в 1999 году.
Иные доводы кассационных жалоб не влияют на правильность принятого решения в силу вышеизложенного.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Фатыхова А.З. и ОАО «Завод Элекон» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи