Судья З.И. Шакирова Дело № 33 – 12750/2010
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ1 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.И. Сибгатуллиной
судей Х.Х. Латыпова, В.А. Грицкова
при секретаре А.В. Гимранове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе директора Набережночелнинского филиала ОАО «Ак Барс» Банк А.А. Салаховой на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Рыцева С.Е. и Рыцевой А.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащую на праве долевой собственности Рыцеву С.Е., Рыцевой А.М., Рыцевой А.С. и Рыцевой А.С. квартиру, № находящуюся по адресу: <адрес> определив ее первоначальную продажную стоимость №
Предоставить Рыцевым С.Е. и A.M. отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 1 год, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя АКБ "Ак Барс" Банк Сергеева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Ак Барс» Банк обратился в суд с иском к Рыцеву С.Е. и Рыцевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме №, сроком ДД.ММ.ГГГГ №, для приобретения квартиры. В обеспечение кредита также была оформлена ипотека приобретенной на заемные средства квартиры. Однако в нарушение действующего законодательства и условий кредитного договора ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по погашению кредита. Задолженность по кредитному договору составила №. На основании изложенного, банк просил суд удовлетворить заявленные требования, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере №.
Ответчики иск признали, при этом просили уменьшить размер пеней, а также отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на один год, в течение которого обязались погасить задолженность перед банком.
Представитель отдела опеки и попечительства просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе директора Набережночелнинского филиала ОАО «Ак Барс» Банк А.А. Салаховой выражает несогласие с решением суда в части предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, указывая на отсутствие оснований для ее предоставления.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита и соответствующих закону.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в №, сроком ДД.ММ.ГГГГ под №, для приобретения квартиры.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена ипотека, приобретенной на заемные средства квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ж/д 37-3А МКР 37 18 ж/р Наб. Челны (доля) кв.92.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что банк свои обязательства по договору кредита перед Рыцевыми выполнил. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчики обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполняют. Задолженность ответчиков перед банком, которую истец просил взыскать, составила №.
При этом суд первой инстанции при расчете суммы задолженности по кредиту правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил сумму пеней за просроченный основной долг и за просроченные проценты за пользование кредитом, поскольку их размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «Ак Барс» Банк о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.
Более того, ответчики иск признали, судом первой инстанции признание иска принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, судебная коллегия считает преждевременными выводы суда первой инстанции о предоставлении ответчикам отсрочки в реализации задолженного имущества, ввиду наличия на иждивении ответчиков малолетних детей.
Согласно нормам действующего законодательства, в частности согласно ст. 203 ГПК РФ предоставление отсрочки в реализации имущества возможно в порядке исполнения решения суда, после вступления в законную силу решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом вышеназванной нормы закона, Судебная коллегия считает, что оснований предусмотренных законом для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества одновременно с требованиями банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. В этой связи указание о предоставлении Рыцевым С.Е. и A.M. отсрочки в реализации заложенного имущества сроком на 1 год, т.е. ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.
Исключение данного указания не лишает ответчиков возможности обратиться с данным вопросом в суд в порядке исполнения решения суда, после вступления его в законную силу.
Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 28 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание о предоставлении Рыцевым С.Е. и A.M. отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 1 год, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
Кассационную жалобу директора Набережночелнинского филиала ОАО «Ак Барс» Банк А.А. Салаховой оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: