Судья Р.Ф. Гатауллин Дело № 33-12835/2010
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре А.В. Гимранове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х, Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» – Гайновой О.Н. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к Муллахметову Муллахметова И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО «Русфинанс Банк» – Гайновой О.Н. об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Муллахметову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Муллахметовым И.М. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №, а заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Муллахметовым И.М. был заключен договор залога приобретаемого имущества - <данные изъяты> №. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив Муллахметову И.М. кредит, однако ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору, что подтверждается историей погашения кредита.
Сумма задолженности ответчика Муллахметова И.М. по кредитному договору составляет №, из которых: текущий долг по кредиту № №, долг по погашению кредита №, долг по неуплаченным в срок процентам №, повышенные проценты за допущенную просрочку погашению долга по кредиту №.
ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с ответчика Муллахметова И.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере № и возврат госпошлины в размере №.
В судебное заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме. Посредством факсимильной связи уточнил свои требования, где указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Муллахметова И.М. перед Банком составляет №
Ответчик Муллахметов И.М. иск не признал, и указал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит в сумме № в банке ООО «Русфинанс Банк» на приобретение автомобиля. Автомобиль он приобрел, но из-за дорожно-транспортного происшествия автомобиль пришел в негодность. Муллахметов И.М. продал свой заложенный Банку автомобиль с согласия Банка в автосервисе <адрес> №. Покупатель автомобиля денежные средства ему на руки не выдал, а внес их в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет ООО «Русфинанс Банк». Квитанцию о внесении № Муллахметов И.М. представить не может, поскольку она находится у покупателя автомобиля. Кроме того, Муллахметов И.М. ДД.ММ.ГГГГ частями оплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору №, в связи с чем вошел в график погашения задолженности и на сегодняшний день он пред Банком задолженности не имеет и опережает график платежей. Просил в иске отказать. Причину своей задолженности в летний период объяснил проблемами здоровья и невыплатой заработной платы в сельхозпредприятии.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и постановил решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» – Гайновой О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, суд вынес необоснованное решение, поскольку согласно кредитного договора Банк имеет право на односторонне прекращение договора с досрочным возвратом суммы кредита с уплатой процентов и комиссии.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Муллахметовым И.М. был заключен кредитный договор №-Ф на сумму № на приобретение автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №.
В обеспечение обязательств по кредитному договору с Муллахметовым И.М. был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля №-фз приобретаемого имущества – <данные изъяты>.
Согласно платежным поручениям, принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив Муллахметову И.М. кредит, однако ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору, что подтверждается историей погашения кредита.
Согласно искового заявления, долг по погашению кредита Муллахметова И.М. перед ООО «Русфинанс Банк» составлял №, из которых: текущий долг по кредиту №, долг по погашению кредита №, долг по неуплаченным в срок процентам №, повышенные проценты за допущенную просрочку погашению долга по кредиту №, однако по уточненному заявлению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Муллахметова И.М. перед Банком составляет №.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муллахметовым И.М. в счет исполнения обязательств по кредитному договору на счет ООО «Русфинанс Банк» были произведены частями платежи на сумму №, кроме того, на момент рассмотрения дела Муллахметов И.М. внес на счет Банка №, что подтверждается заявлением представителя ООО «Русфинанс Банк» при первоначальной подаче иска и уточненным данным о задолженности.
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность по просроченному кредиту и неуплаченным в срок процентам и не имеет задолженности по текущим платежам по кредитному договору, а нарушение Муллахметова И.М. графика ежемесячных платежей было связано с проблемами здоровья и невыплатой заработной платы в сельхозпредприятии, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании всей суммы долга по договору.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует закону. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Русфинанс Банк» – Гайновой О.Н. о том, что суд незаконно отказал в досрочном истребовании долга, поскольку ответчик не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, не влияют на правильность решения в силу вышеприведенных обстоятельств. Так ответчик Муллахметов И.М. по текущим платежам задолженности не имеет, вошел в график внесения платежей, а срок возврата всей суммы по кредитному договоруеще не наступил.
Все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом полно и всесторонне, им судом дана надлежащая оценка.
Следует также учесть, что отказ в удовлетворении требований не лишает возможности истца, в случае неоднократного нарушения заемщиком обязательств по оплате очередной части кредита вновь обратиться в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» – Гайновой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: