22 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Г.М. Халитовой,
судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Султанова М.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
иск акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Ленинского отделения № 6672 Сберегательного банка России к Закашвили З.М., Максумову М.Ф., Султанову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Закашвили З.М., Максумова Ф.М., Султанова М.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Ленинского отделения № 6672 Сберегательного банка России № рублей № копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 6 декабря 2007 года.
Взыскать с Закашвили Зураба Михайловича, Максумова Фарита Мухаметовича, Султанова Марата Ниязовича в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Ленинского отделения № 6672 Сбербанка России № рубль № копеек в счет возврата государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Султанова Н.С. в поддержку кассационной жалобы, представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения № 6672 Кузьминой Н.С., возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения № 6672 (далее банк) обратился в суд с иском к Закашвили З.М., Максумову Ф.М., Султанову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы следующим. По кредитному договору
№ 1028515 от 06 декабря 2007г. между банком и Закашвили З.М. последний получил в банке кредит в размере № рублей под 17 % годовых сроком возврата до 06 декабря 2012 года и условием ежемесячного платежа в возврат кредита и уплаты процентов.
Поручителями по кредитному договору выступили Максумов Ф.М. и Султанов М.Н., с которыми банк 06 декабря 2007 года заключил договоры поручительства, соответственно, № 1028515/1 и № 1028515.
В связи с неоднократной просрочкой заемщиком уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которую в соответствии с условиями кредитного договора банк предъявил ко взысканию досрочно.
По состоянию на 25 августа 2010 года размер задолженности заемщика по кредитному договору по расчету банка составил сумму 628 168 руб. 10 коп., которую банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик Закашвили З.М. иск не признал.
Ответчик Султанов М.Н. иск признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Максумова Ф.М.
Суд исковые требования удовлетворил.
Султанов М.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Султанова М.Н. задолженности по кредитному договору, отменить. Указывает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно. Просит учесть его тяжелое материальное положение.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, по кредитному договору № 1028515 от 06 декабря 2007 г., заключенному между банком и Закашвили З.М., последний получил в банке кредит в размере № рублей под 17 % годовых сроком возврата до 06 декабря 2012 года и условием ежемесячного платежа в возврат кредита и уплаты процентов.
Поручителями по кредитному договору выступили Максумов Ф.М. и Султанов М.Н., с которыми банк 06 декабря 2007 года заключил договоры поручительства, соответственно, № 1028515/1 и № 1028515.
Задолженность по кредитному договору составляет № руб. № коп., из которых: № руб. - просроченный долг, № руб. № коп. - неустойка на просроченный долг, № руб. № коп. - просроченные проценты, № руб. № коп. - пени на просроченные проценты.
Поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав всю сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ с учетом принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.
Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства основного должника перед истцом не исполнены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.
Довод кассационной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Кассационная жалоба не содержит также и иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Султанова М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: