18 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М. Халитовой,
судей: Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Маланчева С.Е. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Нижнекамск» к Маланчеву С.Е. о взыскании долга и процентов по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Маланчева С.Е. в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Нижнекамск» по договору займа от 11 июня 2009 года сумму основного долга в размере № рубля, проценты в размере № рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины № рубля № копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Маланчева С.Е. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Центр Микрофинансирования г. Нижнекамск» обратилось с иском в суд к Маланчеву С.Е. о взыскании долга и процентов по договору займа.
Исковые требования мотивированы следующим.
11 июня 2009 года ответчик Маланчев С.Е. заключил договор займа № 9632 и получил в соответствии с данным договором по расходному кассовому ордеру № 702 от 11 июня 2009 года № руб. Маланчев С.Е. обязался возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является частью договора.
Просило взыскать с Маланчева С.Е. задолженность по договору займа от 11 июня 2009 года, а именно № руб. основную сумму долга, № руб. проценты по договору.
Маланчев С.Е. исковые требования не признал.
Суд исковые требования удовлетворил.
Маланчев С.Е. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что денежные средства были потрачены на нужды предприятия по месту его работы.
Указывает также, что договор займа оформлялся одновременно с оформлением договора залога на имущество и только под условием оформления залога он согласился заключить договор займа на свое имя и, соответственно, получить денежные средства, чтобы сразу их внести в кассу предприятия.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 11 июня 2009 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижнекамска» и Маланчевым С.Е. заключен договор займа № 9632-НКМ, в соответствии с которым займодавец ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижнекамска» предоставил заемщику Маланчеву С.Е. денежные средства в размере № руб. Маланчев С.Е. по договору обязался уплатить сумму займа и проценты на него. Процентная ставка согласно договору составляет 8,5 % в месяц.
По расходному кассовому ордеру от 11 июня 2009 года Маланчев СЕ. получил № руб.
Общая сумма произведенных выплат составила № руб.
Поскольку ответчик неоднократно нарушал принятые на себя по договору займа обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав сумму основного долга и долг по уплате процентов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения.
Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РСК» является несостоятельным, поскольку факт внесения ответчиком полученных по договору займа денежных средств в кассу указанного общества, не изменяет природу правоотношений сторон по настоящему договору займа, кроме того, добровольность их внесения ответчиком не оспаривалась.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика правового значения для разрешения данного спора не имеют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маланчева С.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: