Судья Р.Г.Кашапов дело № 13009
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.Ф. Хамзиной
судей И.В. Федотовой, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Н.М.Кукловой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года, которым в удовлетворении ее иска к индивидуальному предпринимателю М.Х.Баровой о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
Н.М.Куклова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Х.Баровой о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что 25 октября 2008 года в мебельном салоне «МебеЛайн» она приобрела диван «Визит» и кресло на общую сумму <данные изъяты>., о чем был заключен договор купли-продажи. В период гарантийного срока ею в процессе эксплуатации дивана были обнаружены такие недостатки как: подушка сидения в момент складывания задевает за внутренний металлический механизм, в результате чего рвется, пружины открывающейся части дивана не фиксируют его при открытии. По мнению истицы, указанные недостатки являются существенными, поскольку не позволяют использовать товар по назначению в соответствии с его эксплуатационными качествами. Направленная ею в адрес магазина «МебеЛайн» претензия оставлена без ответа. В последующем 28 января 2010 года она повторно обращалась с претензией в магазин «МебеЛайн», продавцы которого предложили отремонтировать мебель. Однако она отказалась от ремонта дивана, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи мебели и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, истица считает, что ответчик должен уплатить пени, предусмотренные статьей 23 указанного Закона, рассчитанные за период с 07 февраля 2010 года до момента добровольного удовлетворения требований истицы или до дня вынесения судебного решения, а также компенсировать моральный вред.
Истица просила суд расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчицы стоимость комплекта мебели в сумме <данные изъяты>. и пени, рассчитанные за период с 30 января 2010 года по день вынесения решения или добровольного удовлетворения требований истицы, а также компенсировать моральный вред взысканием с ответчицы <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела представитель истицы требования в части взыскания неустойки увеличил и просил взыскать ее за период с 07 февраля 2010 года по 07 октября 2010 года в размере <данные изъяты>., в остальной части иск поддержал в том же объеме.
Ответчица иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Истица утверждает, что отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие в товаре существенных недостатков является необоснованным, поскольку мебель не является технически сложным товаром. В жалобе отмечено, что факт наличия в товаре производственного недостатка является доказанным.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, исходя из следующего.
На основании статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Указанные правила применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с дальнейшими изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Указанные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.М.Кукловой и индивидуальным предпринимателем М.Х.Баровой заключен договор купли-продажи дивана «Визит» и кресла на общую сумму <данные изъяты>. При обращении в суд Н.М.Куклова просила расторгнуть указанный договор и возвратить сумму, уплаченную за товар.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Н.М.Кукловой удовлетворению не подлежат, поскольку в приобретенном истицей диване обнаружены недостатки производственного характера, которые могут быть устранены.
При этом суд исходил из заключения товароведческой экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истицы, которой установлено наличие на приобретенном истицей товаре производственных дефектов, однако устранимых путем замены пружин и обивочной ткани на торцевой поверхности подушки. Экспертом предложено зачистить острые кромки внутреннего металлического механизма и установить пластиковые наконечники.
Судом при разрешении спорных правоотношений установлено, что в связи с обнаруженными на приобретенном товаре недостатками 28 января 2010 года истица обращалась к ответчице с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за комплект мебели денежной суммы, на что стороной ответчицы истице было предложено провести гарантийный ремонт, однако истица от подобного способа восстановления нарушенных прав отказалась.
В силу изложенного судебная коллегия находит отказ в удовлетворении требований истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы обоснованным. С учетом этого у суда не имелось оснований также для возложения на ответчицу ответственности за несвоевременное исполнение требований истицы о расторжении договора купли-продажи и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, судом вынесено законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения суда и не могут служить основанием для его отмены, поскольку в процессе эксплуатации истицей дивана неустранимых недостатков на нем не возникло. Причем, ответчица была согласна на безвозмездное устранение выявленных на проданном товаре недостатков.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Н.М.Кукловой – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –