Судья Э.С. Каминский Дело № 33-12257
Учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, А.С. Гильманова при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «Талисман» на заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19 мая 2010 года, которым постановлено: иск Л.И. Галиева удовлетворить частично; взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Л.И. Галиева страховое возмещение в сумме №, неустойку в сумме №, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя №; в возврат оплаченной государственной пошлины № копеек; в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отказать; взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ стоимость производства судебной экспертизы в сумме №.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Л.И. Галиева, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Л.И. Галиев обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубле, неустойки в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины «ФИО9», принадлежащая истцу, и автомашина «ФИО10» под управлением В.К. Шакирова, принадлежащая А.А. Витюгову. ДТП произошло по вине В.К. Шакирова, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. Ответчик отказывает истцу в выплате страхового возмещения.
Суд иск удовлетворил частично.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы № 325/47 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика, поскольку страховой случай наступил, размер возмещения доказан материалами дела.
Ответчик просрочил выплату страхового возмещения, в связи с чем должен уплатить проценты по статье 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим мотивам.
Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Суд кассационной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины «ФИО9», принадлежащая истцу, и автомашина «ФИО10» под управлением В.К. Шакирова, принадлежащая А.А. Витюгову, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
ДТП произошло по вине В.К. Шакирова, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. Ответчик отказывает истцу в выплате страхового возмещения.
На основании материалов дела суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>. Решение суда в данной части не обжалуется, отмене не подлежит.
Вместе с тем, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В связи с этим, решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования, поскольку ни законом, ни договором в рассматриваемом случае не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19 мая 2010 года по данному делу отменить в части взыскания с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Л.И. Галиева процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.108 рублей 54 копейки.
Вынести по делу в данной части новое решение, которым отказать Л.И. Галиеву в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Страховое общество «Талисман» процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: