Судья Садыкова Л.А. учет № 56
Дело № 33-12839/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Кормильцевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Гаязова Р.Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2010 года, которым с Гаязова Р.Х в пользу Гинатуллина А.Р. взысканы денежные средства по распискам от 3 марта 2008 года в размере 57000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1910 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Гаязова Р.Х. – Шакирова Ф.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гинатуллин А.Р. обратился в суд с иском к Гаязову Р.Х. о взыскании долга по договорам займа, указав, что 03.03.2008 года ответчик взял у него в долг 43000 рублей сроком на 10 дней и 30000 рублей сроком на 2 месяца, что подтверждается расписками Гаязова Р.Х. До настоящего времени долг не возвращен.
Ответчик иск не признал, пояснив, что приобрел в кредит автомашину ВАЗ-21144. после того, как автомашина попала в ДТП, он 03.03.2008 года оформил на Гинатуллина А.Р. доверенность на право управления с правом продажи. На сумму по первой расписке истец погасил за него долг за штрафстоянку и оплатил штрафы в ГАИ, по второй расписке деньги должны были быть израсходованы на ремонт машины. Истец должен был сам погасить кредит, однако допустил просрочку в платежах, поэтому кредит погашал он, Гаязов Р.Х. С учетом этого, считает, что долгов перед истцом не имеет.
Суд исковые требования удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Гаязов Р.Х. просит решение отменить, указывая, что деньги по распискам ему фактически не передавались, а были потрачены на оплату штрафов и ремонт автомашины. Истец принял на себя обязательство погасить кредит за автомобиль, но не выполнил его. Переданный истцу автомобиль был продан им третьим лицам, а кредит погашен им, Гаязовым Р.Х. С учетом этих обстоятельств полагает, что выводы суда о наличии у него долга перед Гинатуллиным А.Р. являются необоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что 03.03.2008 года Гаязов Р.Х. написал расписку, согласно которой взял у Гинатуллина А.Р. 43000 рублей с обязательством вернуть в течение 10 календарных дней.
Также 03.03.2008 года Гаязов Р.Х. написал расписку, согласно которой он взял у Гинатуллина А.Р. денежные средства в размере 30000 рублей на срок 2 месяца с обязательством возвратить их 3 мая 2008 года.
В соответствии с представленной суду распиской ответчик передал истцу в счет погашения долга 16000 рублей.
С учетом этих обстоятельств суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Гинатуллина А.Р. и взыскал с ответчика сумму долга в размере 57000 рублей.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был учесть встречные обязательства Гинатуллина А.Р. по выплате кредита за автомашину, являются несостоятельными. Из текста расписок, составленных истцом, не следует, что возврат займа обусловлен какими- либо обязательствами истца. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Гаязовым Р.Х. никакие встречные исковые требования по данному делу не заявлялись. До настоящего времени он является собственником автомашины. Поэтому погашение им задолженности по кредитному договору не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, также являются несостоятельными, поскольку ответчик не отрицал, что эти денежные средства были направлены на погашение его долгов по штрафам и ремонт принадлежащего ему автомобиля.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гаязова Р.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи