Судья С.Ю.Подносков Учет № 57
Дело № 33-13721
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е29 ноября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,
судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Г.Г.Ахуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе Н.М.Ягафарова на решение Елабужского городского суда РТ от 19 октября 2010 года, которым постановлено: иск Костиной № к Ягафарову № о возмещении материального вреда удовлетворить.
Взыскать с Ягафарова № в пользу Костиной № материальный вред в размере № рублей и в возврат государственной пошлины № рублей № копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Н.М.Ягафарова, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В.Н.Костина обратилась в суд с иском к Н.М.Ягафарову о возмещении материального вреда, указав, что 6 июня 2010 года собственником квартиры <адрес> в результате неисправности шланга на кухне под мойкой был нанесен вред имуществу собственника квартиры № № Факт нанесения ущерба зафиксирован актами ООО «Домоуправ» от 7 июня, 24 июня, 4 августа 2010 года. В соответствии с локальными сметными расчетами на текущий ремонт её квартиры стоимость материалов и работ для восстановления повреждений от затопления составила № рублей. Стоимость работ по составлению сметы составила № рублей. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу № рублей имущественного вреда и уплаченную госпошлину в размере № рублей № копеек.
В судебном заседании В.Н. Костина и её представитель А.В. Костин исковые требования уточнили, просили суд взыскать с Н.М. Ягафарова в пользу В.Н. Костиной материальный вред в размере № рублей и уплаченную госпошлину в размере № рублей № копеек.
В судебном заседании представитель Н.М.Ягафарова иск не признал, считая, что вина Н.М.Ягафарова в затоплении квартиры истицы не доказана, отсутствует причинно следственная связь.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Н.М.Ягафарова ставится вопрос об отмене данного решения суда, ввиду того, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно, причины затоплений не установлены.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно частей 1, 3 и 4 статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.ч.1, 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из материалов дела, 6 июня 2010 года произошло затопление квартиры <адрес>, вследствие чего имуществу собственника данной квартиры Костиной В.Н. был причинен материальный вред в размере № рублей.
Установлено, что затопление квартиры истицы произошло в результате порыва шланга холодной воды к смесителю на кухне Н.М.Ягафарова, следовательно, возмещать материальный ущерб обязан ответчик, который надлежащим образом не следил за внутриквартирной разводкой сантехнического оборудования своей квартиры.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Н.М.Ягафарова о том, что вина ответчика в затоплении квартиры истицы не доказана, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так из показаний свидетеля слесаря-сантехника Иванченко В.И. следует, что он заходил в квартиру №№ и установил, что лопнул шланг к смесителю на кухне. Данные обстоятельства также подтверждаются актами.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Елабужского городского суда РТ от 19 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Н.М.Ягафарова без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи