Судья И.Н.Фролова Учет № 55
Дело № 33-12986
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е29 ноября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,
судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Г.Г.Ахуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе Е.А.Зуденко на решение Бугульминского городского суда РТ от 22 сентября 2010 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Г.Р.Калимуллиной № рублей № копеек.
Взыскать с Е.А.Зуденко в пользу Г.Р.Калимуллиной № рублей № копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушав объяснения в поддержку жалобы Е.А.Зуденко, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Г.Р.Калимуллина обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан и Е.А.Зуденко о возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме № руб. ( из них № руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и № руб. - величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля) и судебные издержки: № руб. - госпошлина; № руб. - услуги оценщика; № руб. - юридические услуги. При этом указала, что 14 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 300 км. автодороги Казань-Оренбург на территории Бугульминского района РТ с участием автомашины № под управлением водителя Е.А.Зуденко и автомашины № под управлением Г.Р.Калимуллиной и принадлежащей ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Зуденко Е.А. Гражданская ответственность Е.А.Зуденко застрахована в ООО «Росгосстрах-Татарстан. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Автомашина была осмотрена по направлению РГС 16.12.2009г. специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс», составлено экспертное заключение № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена с учетом износа деталей и скидок в № рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» незаконно отказал в выплате страхового возмещения вреда по договору обязательного страхования, ссылаясь на то, что страховой случай, по его мнению, не наступил. В связи с обращением в суд истец был вынужден нести дополнительные расходы в сумме № р. Кроме того, отчетом № ООО «Центр недвижимости» определена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, которая составляет 14 110 рублей Просила взыскать возмещение ущерба и судебные расходы с ответчиков.
Ответчик Е.А.Зуденко и его представитель иск не признали, пояснив, что факт ДТП и факт повреждения автомашины истца в результате ДТП не отрицает, так как был очевидцем ее опрокидывания в кювет. Иск не признаю в связи с тем, что вина в ДТП обоюдная, так как от его действий автомашина истца не могла вылететь в левый кювет, истица просто не справилась с управлением. Добровольно возмещать ущерб не согласен.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении дела, возражений по иску не поступило.
Третье лицо собственник транспортного средства Н.М. Сатаров возражений по иску, самостоятельных требований не заявил, пояснил суду, что еще в марте 2007 года фактически продал автомобиль ВАЗ 2107, оформив доверенность с правом продажи и получив деньги в счет продажи автомашины.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Е.А.Зуденко ставится вопрос об отмене данного решения суда, ввиду того, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно, по мнению подателя жалобы, без специальных познаний нельзя было определить возможность получения механических повреждений автомобиля именно от ДТП, которое случилось 22.09.2010 года.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.. ..В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, 14 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 300 км. автодороги Казань-Оренбург на территории Бугульминского района РТ с участием автомашины № под управлением водителя Е.А.Зуденко и автомашины № под управлением Г.Р.Калимуллиной.
Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Е.А. Зуденко, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Татарстан.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Автомашина была осмотрена по направлению РГС 16.12.2009г. специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс», составлено экспертное заключение № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена с учетом износа деталей и скидок в № рублей.
Удовлетворяя исковые требования Г.Р.Калимуллиной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит закону, поскольку имело место столкновение транспортных средств, вызвавшее их повреждения, т.е. имел место страховой случай. В обоснование своих требований истица суду представила доказательства наличия зафиксированных в документах повреждений автомашины после столкновения и расчет стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений, выполненный по заявке ООО «Росгосстрах».
Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет № рублей, стоимость фактического ремонта (без учета скрытых повреждений) - № руб., кроме того № руб. - величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и судебные издержки истца: № руб. - по уплате госпошлины; № руб. - услуги оценщика; № руб. - юридические услуги.
Разрешая спор, районный суд правомерно взыскал в пользу истца с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере № рублей, а также с ответчика Е.А.Зуденко - № рублей, так как стоимость ущерба превышает размер обязательств ответчика по договору обязательного страхования. Также правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные издержки в долевом отношении пропорционально долям, № руб. с ООО «Росгосстрах» и № руб. с Е.А. Зуденко.
Доводы кассационной жалобы Е.А.Зуденко о том, что не все имеющиеся повреждения соответствуют обстоятельствам столкновения, без специальных познаний нельзя было определить возможность получения механических повреждений автомобиля именно от ДТП, которое случилось 22.09.2010 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком суду не были представлены доказательства того, какие именно повреждения и на какую сумму их ремонт подлежи исключению из общей калькуляции повреждений. Более того, из материалов дела видно, что повреждения были осмотрены и зафиксированы экспертом-оценщиком Страховщика. На момент фиксации повреждений ответчиками никаких возражений не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Бугульминского городского суда РТ от 22 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Е.А.Зуденко без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи