Судья А.Х.Валиуллин Учет № 57
Дело № 33-13478
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е29 ноября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,
судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Г.Г.Ахуновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ЖилПанорама» на решение Набережночелинского городского суда РТ от 4 августа 2010 года, которым постановлено: иск Камашовой № удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил Панорама» в пользу Камашовой № уплаченную по договору сумму № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, всего № рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жил Панорама» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере № рублей, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере № рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя ООО "ЖилПанорама», возражения против жалобы Р.З.Камашовой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Р.З.Камашова обратилась в суд с иском к ООО «Жил Панорама» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере № рублей, неустойки в размере № рублей с возмещением расходов по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей, указав, что 16.10.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании риэлтерских услуг, в соответствии с которым ООО взяло на себя обязательство выполнения работ, связанных с покупкой комнаты в квартире <адрес>. Пунктом 3.1 указанного договора определена стоимость услуг в размере № рублей, которая ею была оплачена в полном объеме. Кроме того, она оплатила М.Л.Третьяковой стоимость услуг по приватизации покупаемой комнаты в размере № рублей. ООО свои обязательства не исполнило, неоднократные претензии оставлены без внимания, работа не была выполнена, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность оплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы, просит взыскать сумму неустойку равную сумме основного обязательства в размере № рублей.
Представитель ответчика требования иска в части возврата уплаченных по договору № рублей признал, остальные требования иска не признал, прояснив, что ООО получило по договору № рублей, истица согласилась с передачей через М.Л.Третьякову № рублей за приватизацию в счет стоимости приобретаемой комнаты ее владельцам, ООО данные деньги не получало. Договор не состоялся ввиду постоянного отъезда владельцев комнаты, документы по которой находятся в разработке.
Суд иск частично удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ООО «ЖилПанорама» ставится вопрос об отмене данного решения суда, ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:...
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как видно из материалов дела, 16.10.2009 года между сторонами был заключен договор об оказании риэлтерских услуг, в соответствии с которым ООО взяло на себя обязательство выполнения работ, связанных с покупкой комнаты в квартире <адрес>.
Пунктом 3.1 указанного договора определена стоимость услуг в размере № рублей, которая истицей была оплачена в полном объеме.
Также истица оплатила М.Л.Третьяковой стоимость услуг по приватизации покупаемой комнаты в размере № рублей.
Однако ответчик свои обязательства не исполнило.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части расторжения договора и взыскании уплаченной суммы в размере № рублей, в связи с отказом ответчика от исполнения договора.
На основании пункта 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку ответчиком были нарушены сроки окончания выполнения работы, районный суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере № руб. в пределах уплаченной по договору суммы.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере № рублей, взыскиваемый в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны».
Оснований для удовлетворения иска Р.З.Камашовой в части взыскания с ответчика № рублей, которые истица оплатила М.Л.Третьяковой за услуги по приватизации покупаемой комнаты, не имеется, ввиду того, что указанная сумма оплачена индивидуальному предпринимателю М.Л.Третьяковой и не по условиям заключенного с ответчиком договора.
При этом, истица не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующими требованиями к ИП Третьяковой М.Л.
В связи с удовлетворением иска с ООО в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере № рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика о том, что между сторонами была устная договоренность о назначении нового срока для исполнения обязанностей по договору, несостоятельны, и не подтверждены допустимыми доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелинского городского суда РТ от 4 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ООО «ЖилПанорама» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи