о взыскании денежных средств

Судья О.В.Вишневская Учет № 57

Дело № 33-13821

29 ноября 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей И.В.Федотовой и А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г.Ахуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу И.В. Федотовой гражданское дело по кассационной жалобе П.П.Каюрина на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 28 октября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Каюрина № к Каюриной № о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы П.П.Каюрина, возражения против жалобы Н.Д.Каюриной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

П.П.Каюрин обратился в суд с иском к Н.Д.Каюриной о взыскании денежных средств, указав, что принимал материальное участие в постройке садового дома, на протяжении 3-х лет, работы закончились в 1988г., вместе с сыном строил дачный дом, чтобы отдыхать там всей семьей, но в 1993г. сын умер, и сноха перестала пускать его на дачу. В связи с чем просил взыскать сумму произведенных им затрат в размере №. и компенсацию морального вреда в размере №.

Ответчица иск не признала, пояснив, что земельный участок был выделен супругу в 1983г., совместно начали строить дом в 1985г., для чего с супругом брали ссуду на 10 лет. Истец материальной помощи не оказывал, но помогал строить своим трудом. 16.05.1993г. ее муж умер, и после его смерти она все садовые документы оформила на свое имя, а впоследствии приватизировала земельный участок и оформила право собственности на садовый дом и занимаемый земельный участок. После смерти мужа истец не претендовал на наследство, никаких претензий ей не высказывал, считает иск безосновательным; просила также применить срок исковой давности.

Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе П.П.Каюрина ставится вопрос об отмене данного решения суда, ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, ответчица с 1983г. является членом №, в котором ей принадлежит садовый участок №№ площадью 350 кв.м. с плодово-ягодными насаждениями, на котором расположен садовый дом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, 31 июля 2009г. в ЕГРП сделаны записи регистрации права собственности ответчицы: 1. на земельный участок общей площадью 350 кв.м.. расположенный в <адрес>, запись произведена на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.12.1993г. №№, выданного на имя ответчицы; 2. на жилое двухэтажное строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 32,28кв.м. по адресу: <адрес>, запись произведена на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 21.07.2009г. и вышеуказанного Государственного акта на землю.

Установлено, что строение возводилось на отведенном земельном участке в период брака Н.Д.Каюриной с В.П.Каюриным, умершим 16 мая 1993 года.

Отказывая в удовлетворении иска П.П.Каюрина, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств того, что истец понес материальные затраты на стройку дачного дома сына, не представлено. Более того, в ходе судебного заседания, истец сам пояснил, что он добровольно производил материальные вложения в строительство дачного дома, поскольку надеялся пользоваться им, но после смерти сына (с 1993 года) лишен права пользования дачей. Судом первой инстанции правильно указано на пропуск истцом срока исковой давности, с момента указанного истцом времени нарушения права до подачи настоящего иска прошло более 17 лет.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 28 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу П.П.Каюрина без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи