Судья Ш.А. Гумеров дело № 33-12910
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 ноября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Д.Р. Халиловой-Р.Р. Хусаенова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 сентября 2010 года, которым иск Д.Р. Халиловой удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере ... руб. ... коп., судебные расходы- ... руб. ... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Д.Р. Халиловой- Р.Р. Хусаенова, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ООО «Росгосстрах-Татарстан» – Г.Р. Багаутдиновой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д.Р. Халилова обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих исковых требований указав, что 16 октября 2008 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма составила ... руб.
15 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Ответчиком произведена страховая выплата в размере ... руб. ... коп.
Согласно заключению эксперта № 55 653 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб.... коп.
Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика- ... руб., по оформлению доверенности- ... руб., по оплате услуг представителя- ... руб., в возврат госпошлины- ... руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель истца Р.Р. Хусаенов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., необоснованно учел стоимость годных остатков. Утверждает, что стоимость годных остатков экспертом подсчитана с нарушением п. 6.1.1. Методического руководства для судебных экспертов.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 16 октября 2008 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля ... сроком на один год, страховая сумма определена в размере ... руб.
15 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Ответчиком произведена страховая выплата в размере ... руб. ... коп.
Согласно заключению ООО «ЮристЪ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб. ... коп., за составление которого уплачено ... руб.
Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб.... коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы, что в соответствии с п. 69 Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля.
В силу указанных Правил страхования, в случае полной гибели застрахованного автомобиля, выплата страхового возмещения должна производиться в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства и стоимости его годных остатков.
Согласно пп. «а» п. 69 Правил страхования амортизационный износ автомобиля за каждый месяц его эксплуатации составляет 1,67%, т. е. 13,36% за 8 месяцев (период действия данного договора страхования), что составляет ... руб. ... коп.
В соответствии с заключением эксперта № 57729 от 22 июня 2010 года при стоимости восстановительного ремонта автомобиля равной или превышающей 75% его действительной стоимости стоимость годных остатков составляет ... руб. ... коп.
Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение автотовароведческой экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., учитывая при этом износ автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля, также правильно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя и в возврат госпошлины.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшее решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и не нашли подтверждения, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Д.Р. Халиловой-Р.Р. Хусаенова -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи