Судья Э.И. Садыкова дело № 33-12920
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 ноября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Д.А. Хуртина-О.М. Ликанова на решение Советского районного суда города Казани от 8 октября 2010 года, которым иск Д.А. Хуртина удовлетворен частично, с Открытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса -... руб., по оплате услуг представителя-... руб., в возврат госпошлины-... руб. ... коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Д.А. Хуртина-О.М. Ликанова, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д.А. Хуртин обратился в суд с иском к Р.А. Хасанову, ОАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что 1 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ... под управлением Р.А. Хасанова, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 1 августа 2010 года, признан Р.А. Хасанов, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «Гута-Страхование».
Общая сумма ущерба, по мнению истца, по рыночной стоимости автомобиля на сегодняшний день составила ... руб., так как его восстановление является экономически неоправданным.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уменьшил: просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса -... руб., по оплате услуг представителя-... руб., в возврат госпошлины-... руб.
Представители ответчиков ОАО «Гута-Страхование» и Р.А. Хасанова иск признали частично.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель истца О.М. Ликанов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывает, что суд необоснованно отверг представленное истцом заключение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сославшись на то, что Стандарты оценки, примененные независимым оценщиком, были приняты до принятия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что независимым оценщиком при определении суммы восстановительного ремонта использованы только действующие стандарты. Указывает, что судом дана ошибочная оценка представленным доказательствам, чем нарушено право истца на полное возмещение убытков, также не согласен с размером взысканных сумм в возврат госпошлины.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 1 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ... под управлением Р.А. Хасанова, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 1 августа 2010 года, признан Р.А. Хасанов, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «Гута-Страхование».
Судом в соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» подлежащая взысканию с ответчика страховая сумма обоснованно определена на основании экспертного заключения ООО «МЭТР». При этом дана надлежащая оценка и приведены доводы, по которым суд отвергает представленный истцом отчет о размерах ущерба. Опровергать эти доводы суда у кассационной инстанции оснований не имеется.
Судом в соответствии с вышеуказанными положениями закона правильно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Вместе с тем резолютивная часть решения суда о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по оплате госпошлины подлежит уточнению, так как произошла описка суммы страхового возмещения, в связи с чем следует записать ... руб. ... коп., подлежащую взысканию госпошлину указать в размере ... руб. ... коп.
Вышеизложенные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда города Казани от 8 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения, указав о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Председательствующий
Судьи