Судья А.М.Галиева дело № 13561
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.Ф. Хамзиной
судей И.В. Федотовой, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе А.В.Кузнецова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2010 года, которым постановлено взыскать с А.Л.Ануфриева в пользу А.В.Кузнецова всего <данные изъяты>.: по расписке ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.: основной долг - <данные изъяты>., проценты по договору - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января по 10 сентября 2010 года - <данные изъяты>.; по договору займа ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.: основной долг - <данные изъяты>., проценты по договору - <данные изъяты> договорную неустойку за период с 29 октября 2009 года по 10 сентября 2010 года - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2009 года по 10 сентября 2010 года - <данные изъяты>.; в возврат госпошлины <данные изъяты>. Кроме того, с А.Л.Ануфриева в доход государства взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
А.В.Кузнецов обратился в суд с исками к А.Л.Ануфриеву о взыскании задолженности и процентов по договорам займа.
В обоснование исковых требований указал, что по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты>. до 28 октября 2009 года с начислением 5% ежемесячно, с условием оплаты процентов не позднее 28 числа следующего месяца. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - <данные изъяты>., проценты по договору - <данные изъяты>., договорную неустойку за период с 29 октября 2009 года по 10 сентября 2010 года - <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2009 года по 10 сентября 2010 года - <данные изъяты>.
Кроме того, ответчик получил у истца по расписке ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., которые обязался возвратить не позднее 31 декабря 2009 года с начислением процентов в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - <данные изъяты>., проценты по договору - <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2010 года по 10 сентября 2010 года - <данные изъяты>.
Ответчик исковые требования признал частично.
Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части уменьшения договорной неустойки по договору займа от 28 октября 2008 года. Истец считает, что суд пришел к необоснованному выводу о несоразмерности требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. при сумме долга в <данные изъяты>. и неправомерно уменьшил ее размер.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между А.В.Кузнецовым и А.Л.Ануфриевым заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил у истца в долг <данные изъяты>. с условием возврата до 28 октября 2009 года с начислением 5%. По условиям договора стороны договорились о том, что проценты будут выплачиваться ежемесячно равными долями по <данные изъяты>., не позднее 28 числа следующего месяца. Договором займа, кроме того, предусмотрена неустойка в размере 1% от не выплаченной суммы долга за каждый просроченный день.
Кроме того, по нотариально удостоверенной расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у истца в долг <данные изъяты>., обязавшись возвратить не позднее 31 декабря 2009 года вместе с процентами. Общая сумма, подлежащая возврату, согласно расписке определена в <данные изъяты>.
Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договорам займа ответчиком не исполнены.
Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт получения у истца заемных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что требования истца по расписке ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежат уменьшению.
Судебная коллегия выводы суда признает обоснованными и считает, что судом постановлено соответствующее закону и фактическим обстоятельствам дела решение.
Довод кассационной жалобы о неправомерности уменьшения размера неустойки не может быть принят во внимание, поскольку в том случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Судебная коллегия, исходя из размера заявленной истцом неустойки, составляющей <данные изъяты>. на сумму займа в <данные изъяты>., считает, что суд обоснованно снизил размер штрафной санкции.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.В.Кузнецова – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –