Судья Р.Р.Хафизова дело № 13018
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.Ф. Хамзиной
судей И.В. Федотовой, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.В.Ентураева – Р.Р.Гимрановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований А.В.Ентураева к Е.Г.Кудаковой о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате имущества, взыскании процентов, компенсации морального вреда и расходов отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
А.В.Ентураев обратился в суд с иском к Е.Г.Кудаковой о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании процентов, компенсации морального вреда и расходов.
В обоснование иска указано, что А.В.Ентураев, действуя на основании доверенности в интересах В.А.Копытова, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 февраля 2010 года с Е.Г.Кудаковой. В соответствии с указанным договором истец передал ответчице в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое строение КПП общей площадью <данные изъяты>., нежилое строение - склад с АБК, состоящее из двух помещений площадью <данные изъяты>., и помещение площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>. Ответчица в свою очередь обязалась оплатить за указанное имущество <данные изъяты>. Истец свои обязательства выполнил, передав ответчице недвижимое имущество, однако последняя оплату за него не произвела, тем самым нарушила права истца.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 февраля 2010 года, возвратить имущество В.А.Копытову, взыскать с ответчицы в свою пользу проценты в сумме <данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>.
Ответчица в суд не явилась. Ее представитель иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая на то, что дело судом рассмотрено с нарушением норм процессуального права. Утверждает, что ссылка суда на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, не может являться основанием для ущемления законных прав надлежащего истца в лице В.А.Копытова.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2009 года между В.А.Копытовым и Е.Г.Кудаковой заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. При этом от имени В.А.Копытова по доверенности действовал А.В.Ентураев.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил расторгнуть указанный договор, передать имущество В.А.Копытову, а проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы просил взыскать в свою пользу.
Суд первой инстанции, исходя из того, что А.В.Ентураев стороной договора купли-продажи не является, а В.А.Копытов, являющийся стороной договора, каких-либо требований к ответчице не предъявляет, в удовлетворении иска отказал.
Поскольку в рассматриваемом случае какие-либо права и интересы А.В.Ентураева не нарушены, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правильным.
Постановленный по делу судебный акт является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы на его правильность не влияют, поскольку правом предъявления к ответчице требований об исполнении заключенного между Е.Г.Кудаковой и В.А.Копытовым договора, как сторона договорных отношений, наделен последний, который в данном случае каких-либо требований к ответчице не предъявляет. Причем следует отметить, что согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя А.В.Ентураева – Р.Р.Гимрановой – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –