Судья В.Г.Летенков дело № 13180
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.Ф. Хамзиной
судей И.В. Федотовой, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе В.М.Хайруллина на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года, которым с него в пользу О.А.Синицыной постановлено взыскать <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска В.М.Хайруллина к О.А.Синицыной о компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
О.А.Синицына обратилась в суд с иском к В.М.Хайруллину о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ответчику земельного участка с гаражом за <данные изъяты>. В качестве задатка истица передала ответчику <данные изъяты>. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен после государственной регистрации ответчиком права собственности на гараж и земельный участок. После заключения предварительного договора ответчик передал истице ключи от гаража. Истица построила в гараже погреб, на что ею было потрачено <данные изъяты>.
В связи с отказом ответчика от заключения основного договора, истица просила взыскать с него <данные изъяты>., переданных в качестве задатка, возместить расходы по постройке погреба в размере <данные изъяты>. и взыскать <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.
Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о компенсации морального вреда взысканием с О.А.Синицыной <данные изъяты>., указав, что последняя уклоняется от заключения договора, длительное время не возвращала ему ключи от гаража, договоренности о строительстве в гараже погреба между сторонами не было. В настоящее время он готов заключить основной договор и продать гараж, но не за <данные изъяты>., а за <данные изъяты>.
Суд первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
В кассационной жалобе В.М.Хайруллин просит решение суда отменить и указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что выдвинутые им при рассмотрении дела доводы судом не рассмотрены, само дело рассмотрено необъективно, с нарушением требований закона.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ О.А.Синицына и В.М.Хайруллин заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с гаражом. По условиям договора В.М.Хайруллин обязался зарегистрировать право собственности на земельный участок и гараж в Бугульминском отделе Управления Федеральной регистрационной службы и продать О.А.Синицыной, а последняя - купить недвижимое имущество за <данные изъяты>. При этом срок заключения основного договора сторонами оговорен не был.
Согласно пункту 6 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что расчет между сторонами будет произведен путем передачи в качестве задатка <данные изъяты> после подписания предварительного договора, а <данные изъяты>. при подписании основного договора купли-продажи земельного участка с гаражом.
Судом установлено, что истица во исполнение условий предварительного договора передала ответчику <данные изъяты>. Между тем, ответчик право собственности на земельный участок с гаражом своевременно не зарегистрировал, от заключения основного договора на условиях предварительного договора отказывается, а истица в свою очередь не согласна приобрести гараж за <данные изъяты>.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика внесенной истицей по договору предварительной оплаты в размере <данные изъяты>., поскольку принятые по предварительному договору обязательства ответчиком не исполнены. При этом в возмещении истице расходов, понесенных в связи со строительством погреба, обоснованно отказано, так как предварительным договором подобное условие предусмотрено не было.
Судебная коллегия находит правильным решение суда, в том числе, и в части отказа сторонам в компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имеет место спор материального характера, какие-либо личные неимущественные права либо другие нематериальные блага сторон не нарушены.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Предварительным договором предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от заключения основного договора выданный им задаток не возвращается. Между тем, разрешая спор, суд правомерно признал переданную ответчику сумму авансом, который при отказе сторон от заключения договора подлежит возврату покупателю. Тем более со стороны истицы факта уклонения от заключения основного договора не установлено.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок действия предварительного договора истек, следовательно, обязательства сторон прекращены, не освобождает ответчика от обязанности возвратить сумму аванса, поскольку условия, оговоренные предварительным договором, не исполнены именно В.М.Хайруллиным.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу В.М.Хайруллина – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –