Судья М.М.Гильмутдинова дело № 12643
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.Ф. Хамзиной
судей И.В. Федотовой, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Р.М.Валитовой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2010 года, которым с нее в пользу О.А.Таганаевой взыскано <данные изъяты>., в остальной части иска отказано. Постановлено взыскать госпошлину в доход государства с Р.М.Валитовой в размере <данные изъяты>., с О.А.Таганаевой в сумме <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
О.А.Таганаева обратилась в суд с иском к Р.М.Валитовой о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истица указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчицей, которая 26 сентября 2006 года под предлогом якобы имеющейся в магазине недостачи заставила истицу написать расписку о наличии у нее долга в сумме <данные изъяты>. Истица погасила сумму долга по расписке в размере <данные изъяты>. Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2009 года договор займа, заключенный между сторонами, признан незаключенным по его безденежности.
Истица просила взыскать с ответчицы <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы проценты, уплаченные истицей в счет погашения кредитного договора, в размере <данные изъяты>.
Ответчица и ее представитель иск не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истица, зная об отсутствии у нее каких-либо долговых обязательств, неоднократно передавала ответчице денежные средства в счет погашения долга. Ответчица утверждает, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, нарушил требования процессуального закона и необоснованно не применил положения закона о сроке давности.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2009 года в иске Р.М.Валитовой к О.А.Таганаевой о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>. отказано; встречный иск о признании договора займа от 26 сентября 2006 года между Р.М.Валитовой и О.А.Таганаевой незаключенным по его безденежности удовлетворен.
Установлено, что Р.М.Валитова получила от О.А.Таганаевой <данные изъяты>. в счет погашения долга по договору займа, который судом признан незаключенным. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма денег должна быть возвращена О.А.Таганаевой с начислением на нее процентов за пользование денежными средствами.
При таких обстоятельствах судом принято законное и соответствующее фактическим обстоятельствам дела решение. Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, а требования процессуального закона не нарушены.
В силу вышеуказанных мотивов доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Принимая во внимание положения закона, касающиеся срока исковой давности, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно счел не истекшим срок исковой давности для обращения истицы в суд с требованиями о взыскании с ответчицы денежных средств.
Из решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2009 года следует, что истица в период работы в качестве продавца у ответчицы допустила недостачу на сумму <данные изъяты>., в связи с чем составила расписку о возврате данной суммы как суммы долга. При этом в связи с тем, что О.А.Таганаевой денежные средства фактически Р.М.Валитовой не передавались, суд установил, что между ними правоотношения, вытекающие из договора займа, не возникли. Факт недостачи, кроме пояснений Р.М.Валитовой, другими доказательствами, в том числе письменными, не был подтвержден. На основании изложенного судебная коллегия довод ответчицы о том, что истица, зная об отсутствии у нее каких-либо долговых обязательств, неоднократно передавала ответчице денежные средства, не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку О.А.Таганаева, совершая указанные действия, исполняла обязательства по составленной расписке. <данные изъяты>. ею были переданы Р.М.Валитовой в три приема: 01июля 2007 года, 03 сентября 2007 года и 02 июля 2008 года. Решение суда о признании договора займа незаключенным состоялось позднее – 08 октября 2009 года.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Р.М.Валитовой – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –