Судья Г.А.Абдуллина дело № 13782
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.Ф. Хамзиной
судей И.В. Федотовой, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе И.В.Шарафуллина на решение Советского районного суда города Казани от 29 октября 2010 года, которым с него в пользу И.Р.Шарафуллиной взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в возврат госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, а также выступление истицы, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
И.Р.Шарафуллина обратилась в суд с иском к И.В.Шарафуллину о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование иска указала, что 26 октября 2007 года ответчик по расписке получил у истицы <данные изъяты>., которые обязался вернуть в течение двух лет. Однако И.В.Шарафуллиным обязательства по возврату заемных средств не исполнены.
Истица просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>. и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, расписка не может являться исключительным средством доказывания наличия долга. Более того, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями по составленной расписке истек. Кроме того, ответчик указывает, что протокол судебного заседания составлен неполно, изложен не в той последовательности, в которой проводилось судебное разбирательство, в нем не отражены имеющие значение для дела обстоятельства. В нарушение требований статьи 165 ГПК РФ судом участникам процесса не разъяснены их процессуальные права.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2007 года И.В.Шарафуллиным составлена расписка, согласно которой он обязался возвратить И.Р.Шарафуллиной полученные у нее в указанный день <данные изъяты>.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также того, что составленная ответчиком расписка содержит все необходимые существенные условия, предписанные законом для договора займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Кроме того, расписка ответчиком подписана, тем самым И.В.Шарафуллин признал наличие долга перед И.Р.Шарафуллиной.
При таких обстоятельствах обоснованность удовлетворения судом требований истицы у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора нормы материального права судом применены правильно, а изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.
Довод кассационной жалобы о том, что в составленной ответчиком расписке не определен срок возврата полученной суммы, на правильность вынесенного по делу решения не влияет, поскольку согласно расписке ответчик обязался вернуть истице сумму займа, однако в разумные сроки свои обязательства не исполнил. Более того, в силу закона в том случае, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Судебная коллегия считает, что ссылка в жалобе на то, что договор, по которому сумма денег выдана с условием возврата иного имущества, не может считаться договором займа, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку представленная в материалах дела расписка, составленная ответчиком, условий о погашении долга путем передачи истице принадлежащей ответчику доли в квартире не содержит. Напротив, в ней четко указано, что И.В.Шарафуллин обязуется возвратить истице <данные изъяты>. В исковом заявлении И.Р.Шарафуллиной также содержится ссылка на обязательство ответчика о возврате денежных средств.
Срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью деньги ответчиком были взяты в долг на два года, то есть до 26 октября 2009 года. Поскольку обязательства к этому времени исполнены не были, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности. Истица обратилась в суд 21 сентября 2010 года, то есть в пределах срока давности.
Утверждение ответчика о том, что судом нарушены требования статьи 165 ГПК РФ, противоречит материалам дела, поскольку лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности председательствующим разъяснены. Указанное зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Что касается доводов жалобы относительно протокола судебного заседания, то они не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Согласно материалам дела участникам процесса порядок и срок подачи замечаний на протокол судебного заседания были разъяснены, однако И.В.Шарафуллин правом, предусмотренным статьей 231 ГПК РФ, не воспользовался. Кроме того, сведения, которые по мнению И.В.Шарафуллина, не нашли отражение в протоколе судебного заседания, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, на правильность решения суда не влияют.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Казани от 29 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу И.В.Шарафуллина – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –