Судья Р.А.Хабибуллина дело № 13712
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.Ф. Хамзиной
судей И.В. Федотовой, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.И.Романова – Р.М.Сабитова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2010 года, которым постановлено взыскать с В.И.Романова в пользу А.Ю.Васянина в счет погашения основного долга по договору займа <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в возврат госпошлины, в остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия -
У С Т А Н О В И Л А:
А.Ю.Васянин обратился суд с иском к В.И.Романову о взыскании суммы долга по договору займа.
Исковые требования мотивировал тем, что 13 ноября 2009 года ответчик взял у него в долг <данные изъяты>., с условием возврата до 13 декабря 2009 года, однако до настоящего времени долг не возращен. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда в части взыскания с В.И.Романова неустойки в размере <данные изъяты>., указывая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет <данные изъяты>.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2009 года А.Ю.Васянин передал в долг В.И.Романову <данные изъяты>. до 13 декабря 2009 года, о чем составлена расписка.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что между А.Ю.Васяниным и В.И.Романовым возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, которым предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку В.И.Романов не возвратил полученную у А.Ю.Васянина сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату истцу <данные изъяты>.
При этом суд первой инстанции правомерно установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором. Исходя из несоразмерности ее размера последствиям нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки судом обоснованно снижен, поскольку неустойка в договоре была предусмотрена в обеспечение исполнения обязательств и возможность ее уменьшения предусмотрена положениями ст. 333 ГК РФ.
Решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не влияют на правильность вынесенного по делу решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.
Условия договора должны выполняться сторонами. В случае невыполнения условий договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать их исполнения. В данном случае истец воспользовался таким правом, обратившись в суд.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя В.И.Романова – Р.М.Сабитова – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –