Судья Д.М.Насретдинова дело № 13643
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.Ф. Хамзиной
судей И.В. Федотовой, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе П.А.Астафьева на решение Московского районного суда города Казани от 21 октября 2010 года, которым в удовлетворении его исковых требований к ООО «Делфо-авто» о замене автомобиля, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, а также выступление представителя ответчика, судебная коллегия-
У С Т А Н О В И Л А:
П.А.Астафьев обратился в суд с иском к ООО «Делфо-авто» о замене автомобиля, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Делфо-авто» по договору купли-продажи автомашину <данные изъяты> Гарантийный срок обслуживания автомобиля установлен до 10 декабря 2010 года. 14 июля 2010 года он обратился в ООО «Делфо-авто» с требованием устранить недостатки в виде неисправности звукового сигнала, кондиционера, скола передней правой противотуманной фары, а также с целью прохождения технического обслуживания. Однако в день его обращения неисправности кондиционера и звукового сигнала не были устранены в связи с отсутствием необходимых запасных деталей. Сроки устранения указанных неисправностей соглашением сторон также определены не были. 15 июля 2010 года истец направил ответчику уведомление о том, что с 14 июля 2010 года начинает начисляться неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 20 июля 2010 года представитель ответчика по телефону сообщил ему о получении претензии и невозможности завершения ремонта автомобиля по причине отсутствия на складе необходимых деталей. При этом ответчиком не были определены даже примерные сроки проведения ремонтных работ. Поэтому в этот же день истцом в адрес ООО «Делфо-авто» была направлена письменная претензия о замене автомобиля. 26 июля 2010 года истец получил от ответчика письменное уведомление о поступлении деталей, необходимых для ремонта автомобиля, и о необходимости доставки транспортного средства для проведения ремонтных работ. Истец направил ответчику письменный ответ о невозможности доставки автомобиля по причине неисправности звукового сигнала. 05 августа 2010 года от ответчика поступила телеграмма, в которой последний уведомил истца о необходимости обеспечить присутствие при погрузке 06 августа 2010 года автомобиля на эвакуатор, не указывая, для каких целей эвакуируется автомобиль.
Поскольку в нарушение установленных законом сроков ответчиком не были исполнены требования об устранении неисправностей и замене автомобиля, истец просил суд обязать ООО «Делфо-авто» заменить принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на новый автомобиль той же марки в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и неустойку в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. за нарушение сроков устранения неисправностей и <данные изъяты>. за нарушение сроков замены автомобиля.
Представитель ответчика в суд не явился, на предварительном судебном заседании иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, в частности, применив статью 21 вместо статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд неверно определил срок, в течение которого ответчик должен был устранить недостатки товара, что в совокупности с иными нарушениями стало причиной вынесения неправильного по существу решения. Отмечено также, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделан неверный вывод о моменте прекращения срока исполнения обязанности по устранению неисправностей автомобиля. Судом оставлено без внимания то, что ответчик отказался оставить неисправный автомобиль в ремонтном боксе для устранения неисправностей.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" (с дальнейшими изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно статье 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делфо-авто» и П.А.Астафьевым заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел автомобиль <данные изъяты> На товар установлен гарантийный срок до 10 декабря 2010 года.
Судом установлено, что 14 июля 2010 года истец обратился к ответчику для прохождения технического обслуживания № 2. Причиной обращения послужила также поломка кондиционера и звукового сигнала. ООО «Делфо-авто» произведены следующие работы: техническая мойка, техническое обслуживание № 2, С/У защиты картера, эл. диагностика ДВС, замена лампы подвески номерного знака. Работы по ремонту кондиционера и звукового сигнала в день обращения истца ответчиком произведены не были ввиду отсутствия необходимых деталей на складе. Установлено также, что после проведения технического обслуживания истец забрал автомобиль.
15 июля 2010 года истец направил в ООО «Делфо-авто» письменное уведомление о начислении неустойки в связи с нарушением сроков устранения неисправностей, а также с требованием установить точный срок устранения неисправностей автомобиля. 21 июля 2010 года ответчик письменно известил истца о том, что необходимые для ремонта автомобиля детали поступили на склад. При этом П.А.Астафьеву было предложено согласовать по телефону время для проведения ремонта автомобиля.
Кроме того, 20 июля 2010 года П.А.Астафьевым в ООО «Делфо-авто» направлялась претензия с требованием заменить неисправный автомобиль на новый автомобиль той же марки в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были незамедлительно устранены неисправности звукового сигнала и кондиционера. Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, так как необходимые для ремонта автомашины детали поступили на склад, истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о замене принадлежащего ему транспортного средства на новое отсутствуют, а со стороны ответчика нарушение сроков выполнения ремонтных работ в период гарантийного срока не допущено.
В частности, судом установлено, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры для устранения заявленных истцом недостатков в минимальные сроки, то есть на восьмой день со дня обращения истца к ответчику и осмотра его автомобиля. При этом предельный срок для устранения недостатков - 45 дней, установленный соглашением сторон в соответствии с пунктом 5.15 договора купли-продажи, также не истек.
Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что от безвозмездного устранения обнаруженных на автомобиле истца недостатков ответчик не отказывался, неоднократно направлял в адрес П.А.Астафьева извещения как с предложением предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ, также и с предложением обеспечения доставки автомобиля для производства ремонта силами ООО «Делфо-авто». Эти обстоятельства не оспаривались и самим истцом, пояснившим в суде, что от своих намерений произвести ремонтные работы он отказался, поскольку в своем письменном извещении от 20 июля 2010 года потребовал от ответчика замены автомобиля на новый.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требования истца не имеется.
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что суд неверно определил срок, в течение которого ответчик должен был устранить недостатки товара, является необоснованным. Суд в решении правомерно указал, что при отсутствии письменного соглашения сторон об установлении срока устранения недостатков, эти недостатки подлежат устранению, в том числе продавцом, незамедлительно, то есть в минимальные сроки, позволяющие устранить недостатки с учетом обычно применяемого способа. Судом правильно отмечено и то, что законом установлен предельный срок устранения недостатков, определяемый соглашением сторон в письменной форме, не превышающим 45 дней. Такой же срок предусмотрен заключенным между сторонами договором и этот срок ответчиком не нарушен, поскольку именно в течение этого времени после поступления необходимых для ремонта автомобиля деталей на склад П.А.Астафьеву было предложено согласовать время для проведения ремонта автомобиля. Однако от проведения гарантийного ремонта истец отказался, потребовав замены автомобиля. В этом ему обоснованно отказано в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался принять неисправный автомобиль в день обращения истца, материалы дела не содержат. Более того, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец сам добровольно забрал автомобиль из ремонтного бокса.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом вынесено законное и обоснованное решение. Вопреки утверждению ответчика нормы материального права судом применены правильно. Довод жалобы о неверном толковании судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не находит своего подтверждения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда города Казани от 21 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу П.А.Астафьева – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –